Решение № 2-1919/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Дело №2-1919/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 320 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев (до 10.05.2016) включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых с возможностью дальнейшего уменьшения ставки до 19 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/ или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не была оплачена.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 18.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.07.2017 в размере 137 805 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу – 67 788 руб. 25 коп. задолженность по уплате процентов – 12 020 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек – 57 997 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 00 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 27.08.2018, судебный приказ от 18.08.2017 был отменен по заявлению должника.

При обращении в суд с исковым заявлением, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 составила 195 803 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 67 788 руб. 25 коп. задолженность по уплате процентов – 12 020 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 98 461 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 533 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 11.03.2019 гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. До судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствии, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему в указанной банком сумме, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленном порядке. Однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В случае их удовлетворения, просил сумму требований уменьшить за счет уменьшения штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита с учетом требований ст. 333 ГК РФ (98 461 руб. 08 коп. до 5 000 руб. 00 коп.), исключения из удержаний суммы комиссии по операциям с пластиковой картой ЕС/МС в размере 1 818 руб. 30 коп., комиссии за годовое обслуживание пластиковой карты в размере 2 290 руб. 00 коп., НДФЛ от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами 98 руб. 00 коп., страховой премии за весь период действия договора в размере 28 320 руб. 00 коп., которые, по его мнению, незаконно включены в общую стоимость кредита. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17 533 руб. 53 коп. просил отказать, поскольку указанное требование является полностью незаконным, в связи с тем, что предполагает начисление двойной санкции. В тексте возражений указал на нарушение Банком порядка списания денежных средств на погашение тела кредита. Списывая поступающие деньги по остаточному принципу, Банк в первую очередь погашает штрафы, пени, комиссии и дополнительные услуги, что искусственно увеличивает задолженность.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 320 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев (до 10.05.2016) включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых. При этом, заемщиком при заключении кредитного договора выражено согласие стать участником ВИП-программы кредитования, с возможностью снижения процентной ставки на 1,5% в месяц с 4-го месяца кредитования.

Договор состоит из совокупности документов: Условий предоставления кредита с использованием банковской карты, заявления-анкеты о присоединении к Условиям, графику погашения и Тарифам Банка.

Получение истцом Условий договора, Тарифов Банка и графика погашения подтверждается подписью в заявлении - Анкете.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 тем самым присоединился к Условиям предоставления кредита с использованием банковской карты, к Тарифам Банка в связи с чем, все пункты Условий и Тарифов являются между сторонами согласованными, а также подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая изложена в п. 5 заявления-анкеты и в которую включены платежи по погашению основного долга по кредиту – 128 320 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 57 995 руб. 77 коп., по уплате расходов, связанных с личным страхованием заемщика – 28 320 руб. 00 коп., по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 9 160 руб. 00 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере 128 320 руб. 00 коп. на счет в банке №, открытый на имя ФИО1, а впоследствии по заявлению истца, перечислил денежные средства в размере 28 320 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей кредит истец должен был погашать равными ежемесячными платежами в течение 48 месяцев по 4 280 руб.

Согласно п. 1 кредитного договора (Заявления - Анкеты), истец был полностью ознакомлен со всеми условиями о предоставлении кредита с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использовании банковских карт для физических лиц, тарифами банка, действующими на момент получения кредита, суть их ему разъяснена и понятна, с которыми он согласился и которые обязался выполнять. Собственноручной подписью на кредитном договоре Заемщик подтвердил это.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 18.07.2017 составил по основному долгу – 67 788 руб. 25 коп. по уплате процентов – 12 020 руб. 44 коп.

Расчет, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по установлению размера неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому году в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором и периодом просрочки. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету № на данный счет вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был внесен 11.08.2014, что в судебном заседании ответчиком не оспорено и учтено при расчете задолженности истцом.

11.08.2017 (в течение трех лет с момента последнего платежа) истец первоначально путем почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 83).

Судебный приказ вынесен 18.08.2017. Определением мирового судьи от 27.08.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.02.2019, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 68). Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, поскольку действия ответчиком по уплате основного долга совершены за пределами срока исковой давности. Соответственно, истцом срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 10.09.2014 до 10.05.2016 для взыскания не истек.

Разрешая доводы ответчика в части неправомерности действий банка по подключению к программе страхования, незаконности списания денежных средств в качестве оплаты страховой премии, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в заявлении-анкете на получение кредита заемщик ФИО1 выразил согласие на добровольное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая или болезни: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (страховой полис <данные изъяты>.

Размер платы за подключение к программе был установлен сторонами. Ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая изложена в п. 5 заявления-анкеты и в которую включены платежи по погашению основного долга по кредиту – 128 320 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 57 995 руб. 77 коп., по уплате расходов, связанных с личным страхованием заемщика – 28 320 руб. 00 коп., по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 9 160 руб. 00 коп.

Оплата страховой премии за счет кредитных средств не противоречит нормам действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик был ознакомлен и согласен с данными условиями.

Учитывая, что ответчиком доказательств понуждения к заключению договора не представлено, условия заключенного договора не оспаривались, право отказаться от получения страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовано, а оплата страховой премии за счет кредитных средств не противоречит нормам действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются доводы в указанной части.

Довод ответчика о том, что комиссия за годовое обслуживание пластиковой карты на сумму 2 290 руб. 00 коп., комиссия по операциям с пластиковой картой ЕС/МС на сумму 1 818 руб. 30 коп. не предусмотрены действующим законодательством, а удержание данных комиссий является незаконным, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Оформляя заявление на предоставление кредитной карты, ответчик был ознакомлен с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречит Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключённого с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заёмщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что удержание НДФЛ от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является незаконным также несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, часть платы, возвращаемая клиенту при погашении кредита на льготных процентах, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Банк, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет, а так же по итогам налогового периода сформировать сведения по форме № 2- НДФЛ. Суммы исчисленного и удержанного налога с доходов в виде денежных средств, возвращаемых клиентам, должны быть перечислены в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения клиентом дохода.

Как следует из выписки, с ответчика при выдаче кредита удержан НДФЛ от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 98 руб. 00 коп., что не противоречит закону.

С учетом изложенного, в случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако ответчик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено, требований об оспаривании условий договора не заявлено.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения факт того, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГПК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2.13 условий предоставления кредитов (л.д. 30-40), погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (в том числе при просрочке): в первую очередь – плата за пропуск очередного платежа; во вторую очередь – неуплаченные комиссии; в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь – просроченная часть суммы основного долга; в пятую очередь – комиссии согласно тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь – срочные проценты за пользование Кредитом; в седьмую очередь – сумма основного долга. При этом банк по своему усмотрению в одностороннем порядке праве изменить очередность погашения задолженности.

Согласованный сторонами порядок списания денежных средств соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика, следовательно, оснований для признания недействительным кредитного договора в части очередности списания денежных средств не имеется. Доказательств, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится в нарушение установленного порядка, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли.

Ответчик в своих возражениях ссылался на злоупотребление правом со стороны банка на удержание из кредитных денежных средств. Вместе с тем, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 кредитного договора и иных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ООО КБ «АйМаниБанк» его действительность и исполнимость. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания применения соответствующих последствий.

Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по установлению размера неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому году в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором и периодом просрочки. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и встречного контррасчёта, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы долга.

В части требований о незаконности установления истцом неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 Условий использования пластиковой карты на сумму неразрешенной задолженности по счету при ее возникновении начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие у него просрочек по внесению ежемесячных платежей, истцом обоснованно за просрочку оплаты кредита и за просрочку оплаты процентов по кредиту начислялась неустойка в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований признавать недействительным начисление неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту у суда не имеется. Взимание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременную оплату кредита – 98 461 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 533 руб. 53 коп. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 % годовых.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10 940 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1 948 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части неустойки по просроченной ссуде истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.07.2017 года, в размере 92696 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 67 788 руб. 25 коп. задолженность по уплате процентов – 12 020 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 940 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 948 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 00 коп., всего 97 812 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко