Решение № 12-3/2019 12-519/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.10.2018 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также допущенных по делу процессуальных нарушениях. Как утверждается в жалобе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, образец мочи сдал в малом количестве, по физиологическим причинам больше сдать не мог, предлагал взять на анализ кровь, на что ему было отказано. Признаки опьянения на момент остановки транспортного средства у него отсуствовали, неустойчивость походки была связана с травмой ноги, а за «нарушение речи» сотрудники полиции могли принять использование им в речи украинских слов. Копии составленных по делу процессуальных документов ему не вручались, о дате и времени рассмотрения дела он не извещался, мировой судья не рассмотрела его просьбу о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Его фамилия в постановлении указана не верно: «Канарський» вместо «Канарский», в связи с чем полагает, что оно вынесено в отношении иного лица.

В судебном заседании жалоба поддержана заявителем и защитником Капелиным А.Л. по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны с учетом тщательной оценки и анализа собранных доказательств, должным образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Так из дела усматривается, что 28.08.2018 г. ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования на состояние опьянения, не установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования, результатом теста выдоха, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №1134в от 29.08.2018 г., составленным врачом психиатром-наркологом Красноярского краевого наркологического диспансера, в соответствии с которым при проведении исследования на состояние опьянения ФИО2 от сдачи анализа мочи отказался.

Действия ФИО2 с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, имеются отметки о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена специалист ФИО1 осуществлявшая медицинское освидетельствование ФИО2, из пояснений которой установлено, что запись об «отказе от сдачи мочи» вносится в акт освидетельствования, когда лицо не производит попыток сдачи биоматериала, категорически отказывается от прохождения данного вида исследования. В случае же если пробы материала оказывается недостаточно, в журнал вносится соответствующая запись, а лицу предлагается сдать кровь. При освидетельствовании ФИО3 последний не предъявлял медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих сдачи анализа, и согласно журналу учета лиц, доставленных на освидетельствование, не предпринимал попыток сдачи мочи.

При таких данных доводы ФИО3 о том, что он предпринимал попытки сдачи мочи, но полученных образцов оказался недостаточно, следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в процессуальных документах фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности («Канарський» вместо «Канарский»), является надуманной, поскольку в материалах дела имеется копия водительского удостоверения, где его фамилия указана как ««Канарський».

Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО2 на СМС-уведомление, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен по мобильному телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Письменных ходатайств ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту заявителя и подсудность рассмотрения дела были нарушены, не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы, также не подвергают сомнению обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и согласующиеся с доказательствами, которые были положены в основу судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов