Решение № 2-6084/2018 2-6084/2018~М-4373/2018 М-4373/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6084/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-6084/2018

Именем Российской Федерации

19.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителей истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 194 512 рублей страхового возмещения, включающего в себя 163 287 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 31225 рублей утраты товарной стоимости автомобиля,6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований иска указывается, что 11.01.2018 в результате произошедшего у дома 36 по ул. Бутлерова г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «FIAT Albea», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу и под ее же управлением «Infiniti QX70», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО4.

Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

24.01.2018 истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик письмом от 03.04.2018 отказал в выплате.

Истец 07.05.2018 обратился в ООО «Авангард Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 163 287 рублей, утрата товарной стоимости – 31225 рублей, за проведение оценки истец оплатил 6 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных ответчиком 26.02.2018 и 26.06.2018 выплат в размере соответственно 23936 рублей (утрата товарной стоимости) и 109207 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта) исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просит взыскать 48 656 рублей страхового возмещения, из которых 47 692 рубля 71 копейка стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 964 рубля утрата товарной стоимости автомобиля, уменьшенные исковые и ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в объеме повреждений, не противоречащих выводам организованной ответчиком технической экспертизы, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, допрошенного ранее судебного эксперта ФИО5, подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.01.2018 в результате произошедшего у дома 36 по ул. Бутлерова г. Казани ДТП с участием транспортных средств «FIAT Albea», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу и под ее же управлением «Infiniti QX70», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО4. Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего ей транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 15, 16). Гражданская ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису от 15.08.2017 (л.д. 114).

24.01.2018 истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, 25.01.2018 организовал проведение технической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждение радиатора масляного КПП, воздуховода интеркулера и панели передней автомобиля истца образовались при обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 11.01.2018 (л.д. 89-92, 94, 102-106).

08.02.2018 ответчик направил истцу посредством почтовой связи направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», где (в направлении) в числе подлежащих ремонту деталей отсутствуют радиатор масляного КПП, воздуховод интеркулера и панель передняя автомобиля, а также содержится указание согласовать скрытые дефекты с ответчиком (л.д. 96, 97-98).

26.02.2018 ответчик осуществил истцу выплату 23936 рублей утраты товарной стоимости (л.д. 202).

08.02.2018 ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» направило ответчику акт согласования скрытых повреждений – интеркулера и рамки интеркулера, в акте указано на то, что автомобиль истца доставлен для ремонта в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 08.02.2018 (л.д. 101).

05.03.2018 истец направила ответчику претензию о своем несогласии с выводами организованной ответчиком технической экспертизы, на которую ответчик 16.03.2018 дал ответ об отсутствии оснований для производства страхового возмещения в отношении радиатора масляного КПП, воздуховода интеркулера и панели передней автомобиля (л.д. 107-109).

12.03.2018 ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» составило акт о невозможности осуществления ремонта вследствие необходимости внесения истцом доплаты за ремонт в размере 30019 рублей. В заявлении от 12.03.2018 истец сообщила ответчику об отказе от ремонта в указанной организации по причине необходимости внесения указанной доплаты.

21.03.2018 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое 03.04.2018 ответчик дал ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты в денежной форме по причине необходимости в данном случае осуществления страхового возмещения только в натуральной форме в соответствии с требованиями закона (л.д. 112, 113-115).

Истец 07.05.2018 обратился в ООО «Авангард Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 163 287 рублей, утрата товарной стоимости – 31225 рублей, за проведение оценки истец оплатил 6 000 рублей (л.д. 27-76).

14.05.2018 истец подала ответчику претензию о выплате возмещения в денежной форме, на которую ответчик дал ответ о предстоящем возмещении в денежной форме (л.д. 110, 111).

26.06.2018 ответчик выплатил истцу 109207 рублей 29 копеек стоимости восстановительного ремонта (л.д. 127).

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (л.д. 77-79).

Согласно выводам судебной экспертизы, образование заявленных следов и повреждений автомобиля «Infiniti QX70», <данные изъяты>, (за исключением воздуховода интеркулера и панели передней, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2018 с технической точки зрения не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам указанного ДТП. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 182100 рублей, с учетом износа – 156900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24900 рублей.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в качестве одного из требований к организации восстановительного ремонта, указывает срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 24.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 31.01.2018 и 13.02.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в указанные сроки соответственно осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, после чего направил истцу направление на ремонт посредством почтовой связи.

Вместе с тем, настоящий рассматриваемый спор между сторонами сводится к тому, каким образом надлежало действовать страховщику в случае выявления в ходе технической экспертизы заявленных потерпевшим элементов, которые согласно выводам этого исследования, не относятся к заявленному страховому случаю, и вправе ли потерпевший в данном случае на получение страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 4.25 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом, 08.02.2018 автомобиль истца был принят на ремонт, однако ремонт не был осуществлен вследствие необходимости внесения истцом доплаты за ремонт в размере 30019 рублей и отказе истца от ремонта в указанной организации по указанной причине.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений об оплате стоимости ремонта автомобиля истца в неоспариваемой ответчиком части в течении 30 рабочих дней, начиная с 08.02.2018, в связи с чем суд делает вывод о том, что обязательства ответчика как страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые им на основании пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не считаются исполненными страховщиком надлежащим образом по причине нарушения предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона срока осуществления ремонта, при этом суд учитывает, что приведенные выше положения пункта 4.25 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) обязывают страховщика в рассматриваемой ситуации произвести страховую выплату в неоспариваемой им части в любом случае. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик в переписке с истцом не выказывал намерения в указанный период времени оплатить стоимость восстановительного ремонта в неоспариваемой им части.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих действия сторон по обязательному страхованию, в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона срока осуществления ремонта.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прямо предусматривающий случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), также не содержит указания на возможность осуществления страховой выплаты потерпевшему в упомянутом в предыдущем абзаце случае.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) прямо предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в данном случае под убытками следует понимать расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления своего имущества, поврежденного в результате страхового случая. Размер этих расходов определен заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений в части стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 156 900 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 656 рублей страхового возмещения, из которых 47 692 рубля 71 копейка стоимость восстановительного ремонта автомобиля (156 900 – 109 207,29) и 964 рубля утрата товарной стоимости автомобиля (24 900 – 23 936).

Суд не усматривает оснований для взыскания предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае из содержания заключения судебной экспертизы следует, что истец необоснованно требовала у ответчика оплаты ремонта за элементы, повреждение которых не относится к заявленному страховому случаю, и наличие которых порождало у ответчика обоснованные сомнения в достоверности предоставляемых истцом сведений.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 48 656 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1659 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.