Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-805/2017

№ 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA RIO», г/н <номер>, и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 Указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в сумме 25099,37 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился к эксперту ИП <ФИО>4 и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля составляет 99923,91 руб., величина У<номер>,21 руб. <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 11848,21 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74824,54 руб., неустойку в размере 92034,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «KIA RIO», г/н <номер>, и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, который постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

<дата> экспертом-техником <ФИО>7 в присутствии представителя ФИО1 – <ФИО>8 было осмотрено транспортное средство «KIA RIO», г/н <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер>-Р.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25099,37 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП <ФИО>4 и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца «KIA RIO», г/н <номер> с учетом износа составила 99923,91 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11848,21 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило УТС в размере 11848,21 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA RIO», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП с учетом износа составляет 29500 руб. (заключение эксперта <номер> ООО КФ «Гранд-Эксперт» от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба с учетом износа составляет 29500 руб.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 25099,37 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4400,63 руб. (29500 - 25099,37).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания сумы недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены только в размере 25099,37 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2200,30 руб. (4400,63/2) руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, однако суд не может согласиться с данным расчетом ввиду следующего.

Установлено, что <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 25099,37 руб.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив экспертное заключение <номер>, квитанцию за составление заключения <номер> от <дата>, в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить доплату страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы по определению величины УТС.

Ответчик, рассмотрев претензию, <дата> перечислил истцу денежную сумму в размере 11848,21 руб.

В силу указанных причин, период взыскания неустойки подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> исходя из суммы страхового возмещения в размере 29500 руб. и составит 33630 руб. (29500/100х114).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 33630 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4400,63 руб., штраф в размере 2200,30 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 28100,93 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 724,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.