Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

К делу №2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №. Истца автогражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленный законом срок, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства № государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в размере 15350,90 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион составляет 54 200 руб., с учетом износа. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 38849,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ-40, требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 849 рублей (54200-15 350,90).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. B и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки в размере 19 812 рублей 99 копеек, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1 % от 38 849 = 388, 49

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 51день, просрочки

388,49* 51 = 19812,99

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 5 015 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 394 руб. 10 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.]13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 13 размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (лени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ №20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 19424 руб. 50 коп.

Просит взыскать с СК «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38849 рублей, 10 копеек, неустойку в размере 19 812 рублей 99 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 5 015 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 19 424 рублей, 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 394 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил возражения на исковые требования в которых указал, что из норм статьи 7 и статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. В связи с тем, что ответчик в установленном законом срок, в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15350 рублей 90 копеек, считают, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, так же считают, что соразмерными и обоснованными в данном случае будет неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 2000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование за проведение экспертного заключения, которое просят снизить до 5000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности на представителя в счет возмещения судебных издержек.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает указанным выше требованиям, следовательно не подлежат возмещению ответчиком расходы на ее изготовление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменное возражение ответчика и материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя автомобилем 2474№ государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису №.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по определению независимой технической экспертизы транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный знак №, согласно акту было осмотрено экспертом.

Истец обратился с заявлением в СК «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

СК «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение истцу в размере 15350 рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 54200 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией-договором серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, однако требования остались без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО8 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в реестр экспертов-техников, регистрационный №, страховой полис "СК"Гелиос" и стаж работы 10 лет. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для покрытия расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54200рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15350,90 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 38849,10 рублей (54200 рублей – 15350,90 рублей).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 19812,99 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересов сторон.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 19424,50 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке часть страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным, но размер компенсации – 10000 рублей, суд считает завышенной.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела, как указывает истец, им понесены расходы в сумме 5015 рублей за услуги нотариуса.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает указанным выше требованиям, и в справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом не указано по какому делу конкретно происходила выплата тарифа за нотариальные действия, следует отказать в данной части требований.

Так же истцом понесены расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате курьера в размере 1800 рублей, подлежат удовлетворению.

В понесенных расходах истцом по отправке телеграммы в размере 394,10 рублей, суд считает, следует отказать, так как для установления страхового события нет необходимости в отправке данных документов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СК «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1455,47 рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 38849 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате курьера в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 52149 (пятьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страховой компании «Ресо-Гарантия», в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья