Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3123/2018

мотивированное
решение изготовлено 04.09.2018

дело № 2-3123/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003390-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения, просил взыскать солидарно договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286000 рублей, штрафную неустойку – 100000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 32,96 рублей. Также истец просил взыскивать с ответчиков солидарно договорную неустойку, штраф и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику заем в размере 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 10% ежемесячно, неустойки за просрочку возврата займа – 1% от суммы займа в день, а также штраф за просрочку уплаты процентов по 1000 рублей за каждый просроченный платеж. Заемное обязательство обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору займа с основного должника и поручителей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что основной долг, проценты за пользование займом и неустойка погашены, за просрочку платежей истец вправе требовать взыскания суммы, не превышающей 35888,41 рублей.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что по договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму займа 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом - 10% от всей занятой суммы ежемесячно, не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж. Этим же договором предусмотрена уплата штрафной неустойки по 1% за каждый день просрочки от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой – либо части долга. Также договором установлено, что уплата штрафной неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов статьи 395 ГК РФ и от взыскания убытков сверх суммы штрафной неустойки.

Факт получения заемщиком всей суммы займа подтверждается подписью ФИО2 под текстом договора под фразой о получении заемных денежных средств.

Заемное обязательство ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме за основного должника.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на должника.

В установленный договором срок сумму займа ФИО2 займодавцу не вернула, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалась.

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства – расписки ФИО1, согласно которым последний получил за ФИО2 или от ФИО2 суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей и 220000 рублей. Данные расписки составлены в период действия заемного обязательства истца и ФИО2, позволяют установить, кем и за какого должника исполнение принято, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами исполнения ФИО2 договора займа.

Также ответчиком представлены расписка ФИО1 в получении им ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 рублей, два чека о зачислении на счет ФИО1 в банке АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ двух сумм 10000 рублей и 15000 рублей. Между тем, факт передачи суммы 10000 рублей в счет исполнения именно заемного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, обе стороны – займодавец и заемщик в ходе судебного разбирательства не подтвердили. Такой способ расчетов по договору займа как зачисление на счет ФИО1 в банке АО «Банк Русский Стандарт» денежных сумм договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, суммы платежей в отдельности и совокупная сумма не совпадают ни с суммой основного долга, ни с размером процентов за пользование займом, спорные суммы по чекам уплачены в счет исполнения иного договора ФИО1 – 92547518. Суд признает расписку ФИО1 в получении ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 рублей, два чека о зачислении на счет ФИО1 в банке АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ двух сумм 10000 рублей и 15000 рублей неотносимыми доказательствами исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должником.

При разрешении вопроса о распределении уплаченных должником или за него платежей по договору займа суд исходит из следующего.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок платежей (сначала пени, затем проценты, после чего сумма долга), который противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения денежных требований и является недействительным (ничтожным).

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие от заемщика или за него платежи должны быть распределены следующим способом.

В счет уплаты процентов за пользование займом:

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей - платеж должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей – платеж должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей – платеж должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей - платеж должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей - платеж должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей - платеж по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей,

процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей - платеж на сумму 22000 рублей из суммы платежа по расписке на сумму 220000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы платежа 220000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ направлено на погашение процентов 22000 рублей. Таким образом, остаток платежа на сумму 198000 рублей (220000 руб. – 22000 руб.) подлежит зачету в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате задолженность заемщика ФИО2 перед истцом в части основного долга составляет 22000 рублей (220000 руб. – 198000 руб.). Доказательств полного или частичного погашения указанного долга суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом должником полностью погашены, правовых оснований для взыскания данных процентов с должника не имеется. Исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286000 рублей удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что при установленном сроке уплате процентов - не позднее 07-ого числа каждого месяца, проценты за пользование займом выплачены должником с просрочками, всего допущено шесть просрочек платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию договорный штраф в размере 6000 рублей (1000 руб. х 6 просрочек уплаты процентов за пользование займом).

Поскольку на день рассмотрения дела в суде проценты за пользование займом должником полностью погашены, правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга по договору займа, требование истца о взыскании договорной неустойки за данное нарушение в размере 1% в день от занятой суммы (220000 рублей), независимо от частичного погашения являются обоснованным.

Расчет договорной неустойки следующий:

220000 руб. (установленная договором сумма для расчета неустойки) х 973 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно заявленным требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) = х 1% = 2140 600 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой долга и периодом просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки сумме основного долга, периоду просрочки, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка возврата займа тяжких последствий для истца не повлекла, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возврата заемного долга. При определении размера снижения суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минимальный размер неустойки с учетом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 50 351,13 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,44%

366

1 073,31

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89%

366

1 185,66

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57%

366

1 390,87

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44%

366

1 471,23

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,92%

366

1 618,62

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74%

366

1 302,69

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89%

366

1 375,36

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15%

366

730,63

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

3 092,62

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

6 251,37

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

5 123,29

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

2 115,62

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

2 676,16

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

4 936,44

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

2 151,78

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

2 436,58

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

2 615,89

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 898,63

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

7,25%

365

6 904,38

Итого:

973

8,59%

50 351,13

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2140 600 рублей до 50351,13 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа – 50351,13 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 50351,13 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа в размере 1% в день исходя из суммы - 220000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Поскольку договором займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания указанных процентов сверх суммы договорной неустойки, исковые требования истца в данной части обоснованны (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,44%

366

1 073,31

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89%

366

1 185,66

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57%

366

1 390,87

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44%

366

1 471,23

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

7,92%

366

1 047,34

Итого:

127

8,08%

6 168,41

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

7,92%

366

57,13

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74%

366

130,27

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89%

366

137,54

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15%

366

73,06

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

309,26

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

625,14

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

512,33

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

211,56

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

267,62

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

493,64

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

215,18

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

243,66

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

261,59

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

189,86

22 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

7,25%

365

690,44

Итого:

846

8,67%

4 418,28

Общая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10586,69 рублей (6 168,41 руб. + 4418,28 руб.). Данная сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10586,69 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме свыше 10586,69 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ исходя из суммы основного долга – 22000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 срок поручительства за основного должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В данном случае действует правило пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 наступил ДД.ММ.ГГГГ, в течение года с указанной даты истец с исковыми требованиями к поручителям ФИО4 и ФИО3 в суд не обратился.

Таким образом, поручительство ФИО4, ФИО3 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекратилось еще до обращения истца с настоящим иском в суд. Правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО3 к солидарной ответственности по заемному обязательству основного должника ФИО2 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (договорных процентов, штрафной неустойки, штрафа за просрочку уплаты процентов, процентов по статье 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7103 рублей, тогда как подлежала оплате 7139,26 рублей (за имущественные требования 264000 руб. + 100000 руб. + 12000 руб. + 14322,96 руб. + 3602,82 руб. (за требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку иск удовлетворен на общую сумму 66937,82 рублей, требования истца о взыскании штрафной неустойки на сумму 100000 рублей являлись обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,94 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 36,26 рублей (7139,26 руб. – 7103 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по требованиям к ответчикам ФИО4 и ФИО3 состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данных ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку возврата займа – 50351 рубль 13 копеек, договорный штраф за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10586 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2112 рублей 94 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку возврата займа по ставке 1% в день исходя из суммы долга – 220000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ исходя из суммы основного долга – 22000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 36 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк