Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.05. 2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, неустойки и процентов по договору купли-продажи и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты товара в рассрочку. На основании этого договора ФИО2 купила сотовый телефон стоимостью <***> руб. Последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., следующий платеж надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок платеж не поступил. Общая сумма долга ФИО2 составляет 7 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности 7 950 руб., неустойки в размере 54 775,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 376,25 руб., государственную пошлину в размере 2 124 руб.

В судебное заседание истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнив, что ФИО2 внесла первый платеж при покупке товара в сумме 1 800 руб. и внесла первый платеж в рассрочку в размере 1000 руб.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, своего представителя не направила. Таким образом, ФИО2 самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом истец ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, цена договора <***> руб. Договором предусмотрены сроки внесения платежей и суммы платежей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

Установлено, что оплата по договору ответчиком не произведена, долг составляет 7 950 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2015 г. (пункт 4.2) в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При установленных по делу обстоятельствах, суд усматривает несоразмерность неустойки, заявленной истцом в размере 54 775,5 руб., последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7 950 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку пунктом 4.2. предусмотрено условие о выплате штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу 7 950 руб. в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 7 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 7 950 руб., неустойку в размере 7 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина