Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1144/2019

Дело № 2-1144/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001842-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 года ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «Траст» по доверенности № 852/2018 от 02.10.2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, в котором указала, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.06.2016 года с нее в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 29.07.2016 года. Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 31.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>. В ходе исполнения данного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 20.03.2019 года, выданным судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4. Полагает, что данное обстоятельство является существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора №, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО НБ «ТРАСТ». Просила суд расторгнуть заключенный между нею и ПАО Банк «ТРАСТ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-4) и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании указал на необходимость отклонения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ПАО Банк «ТРАСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что между ПАО Банк «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по спорному кредитному договору, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному договору, соответственно цедент утратил статус стороны в обязательстве.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

19 декабря 2018 года ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» согласно договору об уступке прав (требований) № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Невинномысский отдел об окончании исполнительного производства от 20.03.2019 года следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № 2-2115/2016 от 27.06.2016 года, выданного Невинномысским городским судом, погашена должником в полном объеме.

При этом, судом принимается во внимание, что 19 декабря 2018 года ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» согласно договору об уступке прав (требований) № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному договору, соответственно, цедент утратил статус стороны в обязательстве.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 161 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ним ответственности. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 обратилась с заявленными исковыми требования к ненадлежащему ответчику, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, как не заявлял в судебном заседании и ее представитель.

Поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.07.2019 года.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова