Решение № 2-2624/2023 2-285/2024 2-285/2024(2-2624/2023;)~М-2369/2023 М-2369/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2624/2023

Дело № 2-285/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-00343-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на шахте им. ФИО4 (ПАО «Южный Кузбасс») истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая получил <данные изъяты>

Впервые по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена <данные изъяты>.

В связи с последствиями травмы испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Ранее любил отдыхать на природе, ходил на рыбалку, теперь в связи с последствиями травмы не может позволить такой отдых. Тяжело передвигаться на большие расстояния. Также это стало причиной осложнения быта.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> в год и санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Оценивает причиненный моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособностью в размере <данные изъяты>%, в связи нечастным случаем на производстве, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на листке нетрудоспособности примерно месяца полтора, лечился амбулаторно. Поясничный отдел лечили мазями, на ране делали перевязки, <данные изъяты>. Затем приступил к прежней работе <данные изъяты>. Мучают периодические боли в поясничном отделе позвоночника, при обострениях использует мазь «Финалгон», шерстяной пояс. Получает лечение по ПРП, в виде санаторно-курортного, инъекции, мази. В данные момент испытывает боли в пояснице, ноги сводит судорогой. Нельзя поднимать тяжести, делать резкие движения, повороты.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущен к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в <данные изъяты> добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм, влечет прекращение данного обязательства. Выплаченная сумму в счет возмещения морального вреда, с учетом вины ответчика <данные изъяты>%, соответствует степени разумности и справедливости, соответствует действующему отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ. При обращении истца в суд с исковым заявлением, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке и степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца на предприятии ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно п.8.2. акта был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Степень вины, как пострадавшего - <данные изъяты>% (ноль), согласно п.10 акта.

Вина ответчика - <данные изъяты> %.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов, усматривается, что после травмы была оказана первая медицинская помощь, находился на амбулаторном лечении в ЦГБ <адрес>. Согласно ПРП получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение в связи с последствиями несчастного случая на производстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, гражданской супруги истца, которая пояснила, что с истцом проживаю вместе с <данные изъяты> года. В связи с последствиями травмы ФИО1 беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, судороги в ногах. Не может долго находится в одном положении, не может поднимать тяжести, приходится обращаться за помощью к детям. Лечение по ПРП получает, ставит уколы, использует мази, ездит на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, органичен в привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять медикаментозное лечение до настоящего времени, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановление не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить моральный вред за <данные изъяты> процентов утраты профтудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика <данные изъяты>% и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, из расчета : <данные изъяты>

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-285/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области