Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-3237/2016;)~М-3322/2016 2-3237/2016 М-3322/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, с участием помощника прокурора г. Черногорска О.Н. Фетисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения 10.06.2015 побоев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ранее поданные ходатайства об увеличении исковых требований, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и взыскать с него штраф в размере 30 000 руб., а также ходатайство о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев ходатайства истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии увеличения исковых требований и отклонил ходатайство о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит разрешению в ином порядке.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив, что просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. в своем заключении указала на обоснованность требований истца, поскольку факт причинения побоев подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав устные пояснения истца, показания свидетеля заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы уголовного дела, суд приходи к следующему.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения – привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 17.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2016 приговор мирового судьи от 17.06.2016 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий с событием, произошедшим 10 июня 2015 года около 14 часов 15 минут в подвале дома № 74 по ул. Октябрьская в г. Черногорске, и указывает, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в височную часть с левой стороны, затем этой же рукой нанес два удара по голове сверху.

В медицинской карте травмированного больного имеется запись от 10.06.2015, согласно которой ФИО1 обращался по причине того, что был избит соседом. Указан диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Из заключения комиссии экспертов *** следует, что согласно данным представленных медицинских документов у гражданина ФИО1 при обращении *** в травмпункт г. Черногорска установлен *** Все вышеперечисленные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с полученными 10.06.2015 телесными повреждениями, а является самостоятельными заболеваниями, которыми ФИО1 страдал задолго до события 10.06.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 побоев ФИО1, что свидетельствует о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда и наличии оснований для их удовлетворения.

Показания свидетеля СЮВ. не исключают факта нанесения ФИО2 побоев ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем, происходящего между ними в подвале жилого многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, отсутствие причинно-следственной связи с полученными 10.06.2015 телесными повреждениями и заболеваниями, с которыми ФИО1 находился на лечении, поскольку страдал ими задолжго до произошедшего 10.06.2015 события, применяем требования разумности и справедливости. Довод ФИО1 о том, что экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подтверждена возможность нарушения сосудов коры головного мозга, микро-инсульт с частичной потерей сознания при нанесении ударов по голове, а также, что в связи с сильным тремором головы после побоев истец не может пройти МРТ для подтверждения перенесенного инсульта, отклоняется судом, поскольку пояснения эксперта носят лишь предположительный характер, экспертным заключением не подтверждены, наличие тремора головы присутствовало у истца до события, произошедшего 10.06.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика недобросовестно заявлен спор относительно иска либо ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем отказывает ФИО1 во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

2. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.

Судья И.Р. Коголовский