Решение № 2А-6281/2025 2А-6281/2025~М-5099/2025 М-5099/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-6281/2025

дело № 2а-6281/2025/ УИД 66RS0003-01-2025-005174-81

Мотивированное
решение изготовлено 14 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Екатеринбург

Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уральскому таможенному управлению, Тюменской таможне, Тюменскому таможенному посту, государственному таможенному инспектору Тюменского таможенного поста ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Тюменский» Тюменской таможни по исчислению таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № 10503050/250825/1000000811/01, которые были исчислены из таможенной стоимости автомобиля, установленной самостоятельно таможенным постом в сумме 2 728 590,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2025 административный истец в Китайской Народной Республике приобрел автомобиль VOYAH FREE, VIN №***, для использования в личных целях. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации на таможенный пост «Тюменский» Тюменской таможни ФИО1 представлена пассажирская таможенная декларация № 10503050/120825/А000371, а также договор купли-продажи (контракт) HZYZ202507056 от 13.07.2025 года, проформа инвойс с тем же номером и датой, а также справка о транзакции из ВТБ на сумму 211 150 юаней, экспортная декларация. Стоимость автомобиля ФИО1 в пассажирской таможенной декларации заявлена в размере 2 276 588,40 руб., что эквивалентно стоимости автомобиля по инвойсу 206 000 юаней. Однако, инспектор таможенного поста не согласился с заявленной стоимостью автомобиля и определил ее самостоятельно в размере 2 728 590, 66 руб. (246 900 юаней). В связи с определением стоимости автомобиля в большем размере, размер пошлины составил 409 288, 66 руб., вместо 341 488,26 коп., НДС в размере 667 049, 19 руб.., вместо 523 615, 33 руб., НДС в 20% в размере 667 049, 19 руб. вместо 523 615,33 руб., таким образом, переплата составила 216 012,20 руб. (1 290 228,46 руб.- 1 074 216, 26 руб.). Административному истцу пришлось оплатить незаконно завышенные должностным лицом таможенные платежи, чтобы забрать автомобиль.

Протокольными определениями суда от 16.10.2025, 17.11.2025, 01.12.2025 в качестве административных соответчиков привлечены Тюменский Таможенный пост, должностное лицо- государственный таможенный инспектор Тюменской таможни ФИО2, Уральское таможенное управление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что ФИО1 представлены исчерпывающие документы, подтверждающие стоимость автомобиля, оснований для до начисления таможенных платежей, для истребования дополнительных документов у административного ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Уральского таможенного управления ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайство Тюменской таможни об участии по средствам видеоконференц-связи, определением суда было оставлено без удовлетворения, ходатайство об отложении судебного заседания было также оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, возражения стороны административного ответчика, а также дополнения к ним, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 13.07.2025 ФИО1 представила на Тюменский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию № 10503050/120825/А000371 в отношении транспортного средства VOYAH FREE, VIN № ***, 2025 года выпуска, указав стоимость транспортного средства в размере 206 000 юаней, что составило на день подачи декларации по курсу Центрального банка Российской Федерации 2 276 588,40 руб.

К пассажирской таможенной декларации административным истцом были также представлены: договор купли-продажи (контракт) HZYZ202507056 от 13.07.2025 на сумму 206 000 юаней, проформа инвойс HZYZ202507056 от 13.07.2025, упаковочный лист от 13.07.2025, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заявление с переводом между ФИО5 и продавцом о подписании договора купли-продажи, справка о транзакции от 14.07.2025 из БТБ Банка на сумму 211 150 юаней (с учетом комиссии за перевод), коммерческое предложение от продавца с предлагаемыми ценами на период с 10.07.2025 по 20.07.2025.

Таможенным органом при проверке представленных документов установлено, что согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении Тюменской таможни, стоимость аналогичных транспортных средств превышает стоимость, заявленную ФИО5, а именно согласно сведениям официального сайта производителя спорного транспортного средства www.autohome.com стоимость транспортного средства в заданной комплексации составляет 246 000 юаней (2 728 590,66 руб.). Также таможенным органом проанализированы документы, представленные в подтверждение факта оплаты за транспортное средство, согласно которым: в контракте № HZYZ202507056 от 13.07.2025 не указан идентификационный номер автомобиля, в трансграничном переводе банка ВТБ от 14.07.2025 в деталях перевода отсутствует информация об идентификационном номере автомобиля, в связи с чем идентифицировать, что оплата производилась в Китай за вышеуказанное транспортное средство, не представлялось возможным.

13.08.2025 Тюменским таможенным постом направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение заявленной стоимости автомобиля (письмо от 13.08.2025 № 02-16/0234). На основании предоставленных по Тюменскому запросу ФИО5 21.08.2025 документов, установлено: сведения с интернет сайта о стоимости автомобилей 2024 года, когда как транспортное средство было 2025 г.в., сведения об открытых банковских счетах, выписка о движении денежных средств только по одному из открытых счетов. Кроме того, ФИО5 не предоставлены следующие документы: документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; прайс-листы производителя ввозимых товаров, каталоги, буклеты, рекламы, проспекты; документы и сведения, предшествующие транзитной декларации № 39857505/280725/009134685, а также документы, сопровождающие указанную транзитную декларацию, в связи с чем таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в размере 2 728590,66 руб., а также размер таможенных платежей 1 273704, 46 руб., указав данные суммы в таможенном приходном ордере № 10503050/250825/1000000814/01.

Таким образом, таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей, при этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволяет принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввезенного ФИО6 автомобиля, таможенный орган руководствовался тем том, что на интернет ресурсах, имеются страницы с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства, иных сведений, подтверждающих факт уплаты административным истцом автомобиля не в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с таким выводом таможенного органа, поскольку факт оплаты ФИО5 транспортного средства в сумме 206 000 юаней (2 276 588,40 руб.) подтверждается договором купли-продажи (контрактом) HZYZ202507056 от 13.07.2025 на сумму 206 000 юаней, проформой инвойс HZYZ202507056 от 13.07.2025 года на сумму 206 000 юаней, упаковочным листом от 13.07.2025, товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 23.07.2025, справкой о транзакции от 14.07.2025 из ВТБ на сумму 206 000, коммерческое предложение на период с 10.07.2025 по 20.07.2025, указанные документы были представлены в полном объеме административным истцом при декларировании автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО5 автомобиля в размере 206 000 юаней подтвержден совокупностью представленных доказательств, административным истцом в таможенный орган были представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования, в связи с чем, оснований для определения стоимости автомобиля в размере в размере 206 000 юаней (2 276 588, 40 руб.), а также доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконными действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля VOYAH FREE, VIN № ***, заявленной в пассажирской таможенной декларации № 10503050/120825/А000371 от 12.08.2025, в размере 2 728 590,66 руб., доначислению ФИО1 таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля VOYAH FREE, VIN № ***, заявленной в пассажирской таможенной декларации № 10503050/120825/А000371 от 12.08.2025, в размере 2 728 590,66 руб..

Возложить на административного ответчика Тюменскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Соловьева М.Я.