Решение № 2А-1429/2018 2А-1429/2018 ~ М-9245/2017 М-9245/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином .... Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 07.12.2017 г. ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации до ... Данное решение было принято в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности, в настоящее время административные штрафы им уплачены. Истец проживает на территории РФ с 2006 г., состоит в отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка. Кроме того, он имеет патент на трудовую деятельность, постоянное место жительства.

С учетом изложенного просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ... от ....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает на территории РФ с 2006 г., с 2007 г. состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка, однако, в качестве отца ребенка он не указан. Свидетельство о браке у него также отсутствует. Также указал, что имеет постоянное место жительства в г... и место работы. Не оспаривал факт совершения административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, указав, что все штрафы в октябре 2017 г. оплачены.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил ПДД является формальным основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом указал, что у истца и его супруги имеется совместный ребенок, который в силу положений Конвенции имеет право на воспитание в полной семье.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ... года рождения является гражданином ... ..., имеет национальный паспорт № ... выданный 04.12.2014 г., сроком действия до ....

Решением УВМ УМВД России по Оренбургской области N от 07.12.2017 г. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 25.09.2020 г. в связи с нарушением ФИО1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, поскольку последний в течение одного года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В соответствии с уведомлением о принятом решении, адресованным ФИО1, последний должен выехать из Российской Федерации до 31.12.2017 г.

Судом на основании сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин ... ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 09.01.2017 г. привлекался ОМВД России по ... округу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф ... 09.06.2017 г. привлекался ОМВД России по ... округу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф ....); 09.06.2017 г. привлекался ОМВД России по ... округу по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф ....); 15.09.2017 г. привлекался ОМВД России по ... округу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф ....)

Согласно представленных в материалы дела квитанций все административные штрафы в настоящее время погашены.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом подтверждается материалами дела, в суде не оспаривался.

Таким образом, истец в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 26 ФЗ N 114 влечет возможность принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о его законности и не подлежащим отмене.

При этом, административному истцу разъяснялась необходимость представления доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Вместе с тем, длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации (с 2006 года), наличие патента на работу не имеют юридического значения для настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что согласно сведений базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ патент на работу ... от 21.11.2017 г., оформленный на имя ФИО1, аннулирован 20.12.2017 г. на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, со слов имея совместного ребенка, в качестве отца в свидетельстве о рождении он не указан, указано иное лицо. Близких родственников на территории России у него не имеется.

При этом суд отмечает, что факт нахождения на территории Российской Федерации гражданской супруги заявителя не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку официально брак между ними не зарегистрирован.

По данному основанию несостоятельна и ссылка административного истца на положения Конвенции о правах ребенка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения, не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу общественному порядку, нарушает права и законные интересы других лиц, являются формальными, в связи с чем принятое решение не мотивированно, подлежат отклонению, поскольку принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин