Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019

УИД № 54RS0001-01-2019-001223-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО6

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, об обязании назначить пенсию со дня обращения

установил:

ФИО6 ( после уточнения 29.08.2019 года) обратился к УПФ в Дзержинском районе г. Новосибирска с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по старости досрочно по причине не подтверждения наличия необходимо стажа на соответствующих видах работ по Списку .... Однако вышеуказанное решение ответчика является незаконным, нарушающим права истца на пенсионное обеспечение. Действующее пенсионное законодательство, разъяснения Конституционного суда и Верховного суда РФ позволяют назначить страховую пенсию по старости досрочно лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе к ним относятся газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. Согласно записям трудовой книжки ФИО6 работал газоэлектросварщиком. При обращении истца с заявлением в ПФР о назначении страховой пенсии по старости досрочно, помимо трудовой книжки, им были представлены в УПФРФ соответствующие справки, уточняющие особый характер работы и постоянную занятость в течение полного рабочего дня. Однако ответчиком данные документы не приняты во внимание и часть периодов работы ответчик не включил в страховой стаж истца, отказал в назначении пенсии досрочно. В связи с чем истец просит признать решение ответчика незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Новосибирск, продолжительностью 4 года 9 месяцев 26 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПП «...», продолжительность 3 года 8 месяцев 3 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...», продолжительностью 1 месяц 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...» 5 мес 17 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «...» (Казахстан), продолжительностью 3 месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « ...», продолжительностью 1 год 2 месяца 10 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО фирма «...», продолжительностью 1 год 11 месяцев 29 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», продолжительностью 4 месяца 27 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» продолжительностью 5 месяцев 5 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСУ «...», продолжительностью 2 года 4 месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», продолжительностью 2 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...», продолжительностью 4 года 2 месяца 3 дня.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов 24 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их, поскольку стаж работы истца подтвердился в судебном заседании представленными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями. При этом ФИО7 отказался от требований в части включения в стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды работы в ЗАО «...» 5 месяцев 17 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, также пояснил, что решение об отказе в назначении пенсии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было принято обоснованно, поскольку отсутствовало документальное подтверждение стажа, характера работы истца, постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Выписка по лицевому счету не содержит кода особых условий труда истца. Трудовая книжка имеет признаки фиктивности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было рассмотрено повторно в связи с дополнительно поступившими справками, стаж истца на соответствующих видах работ был пересчитан и составил 3 года 08 мес. 23 дня. Однако в назначении пенсии было отказано по причине отсутвствия необходимого стажа.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В целях реализации ст. ст. 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с указанным постановлением при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрены профессии: "газосварщики", "электросварщики ручной сварки", "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (в зависимости от степени механизации труда)".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку ....

Принятый к зачету стаж составил стаж 0 года 01 месяц 12 дней, страховой стаж – 27 лет 10 месяцев 06 дней, что не дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы, что оспаривает истец в судебном заседании:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Новосибирск, продолжительностью 4 года 9 месяцев 26 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПП ...», продолжительность 3 года 8 месяцев 3 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «...» (Казахстан), продолжительностью 3 месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « ...», продолжительностью 1 год 2 месяца 10 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО фирма «...», продолжительностью 1 год 11 месяцев 29 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», продолжительностью 4 месяца 27 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» продолжительностью 5 месяцев 5 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСУ «...», продолжительностью 2 года 4 месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», продолжительностью 2 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...», продолжительностью 4 года 2 месяца 3 дня.

Основанием для не включения вышеуказанных периодов работы ФИО8 в стаж, дающий право на назначение пенсии в досрочном порядке явилось отсутствие справок, уточняющих особый характер работы, условия труда и документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска повторно рассмотрено заявление ФИО6 в связи с поступлением дополнительных справок о периодах работы и включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку ... следующие периоды в качестве газоэлектросварщика :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 01 год 02 м 09 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 01 год 11 мес 28 дней в ЗАО фирма «...»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 00 лет 05 мес 04 дня в Тоннельном отряде ... ОАО «...».

Остальные спорные периоды работы ФИО6 не включены в соответствующий стаж. Кроме того, стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Новосибирск, продолжительностью 4 года 9 месяцев 26 дней, включенный ранее по решению от ДД.ММ.ГГГГ по новому решению пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа. В назначении досрочной трудовой пенсии ФИО6 вновь отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет и 6 месяцев.

В настоящем исковом заявлении ФИО6 обжалует решение Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ во включении спорных периодов работы ФИО6 в стаж работы на соответствующих видах работ, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии в части.

Так, из трудовой книжки истца ... ..., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды, о чем имеются записи в трудовой книжки по каждой организации. Указано на осуществление трудовой деятельности в качестве сварщика и газоэлектросварщика. Как следует из представленной трудовой книжки, по всем спорным периодам работы имеются печати соответствующих организаций, указаны приказы о приеме и увольнении истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО6 в 2000 годах в ООО «...», ООО РСУ «...», ОАО «...», ООО «...». Эта была группа компаний, работала все вместе. Она работала в данных организациях в качестве заместителя директора и исполнительного директора как по основному месту работы так и по совместительству. На тот период они полностью занимались переоборудованием здания под офисное. ФИО6 работал газоэлектросварщиком, выполнял работы на ручной сварке. Рабочий день был с 08 утра до 17 часов. Она непосредственно контролировала процесс работы ФИО6

Согласно представленной информации по страхователю ООО РСУ «...», указанное юридическое лиц осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО6 с 1989 года, работали вместе сварщиками в разных организациях, в том числе и в ООО «...» с февраля по июль ... года. Работали с ФИО9 на ручной сварке, осуществляли ремонты многоквартирных домов. Рабочий день был с 08 часов до 21 часов.

Характер работы, полная и постоянная занятость ФИО6 в ... г. Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 действительно работал электрогазосварщиком ручной сварки и ручной резки в данный период на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ... а имеющихся на хранении в ... в неполном составе документах Тоннельного отряда ... ОАО « ...» в приказах по личному составу и личной карточке формы Т-2 содержаться сведения о том, что ФИО8 принят с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 5 разряда открытого способа работ со сдельной оплатой труда на участок .... Уволен с ДД.ММ.ГГГГ., начислялась заработная плата.

Списком N 2 от 26.01.1991, раздел XXXIII "Общие профессии", профессия сварщик не предусмотрена. В данном Списке предусмотрены следующие профессии: газосварщик (код 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).

Списком N 2 от 22.08.1956, раздел XXXII "Общие профессии", профессия сварщик также не предусмотрена, предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".

Однако, из трудовой книжки истца и других документов, а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 выполнял работу газосварщика и электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Суд устанавливает тождество профессии сварщик и газоэлектросварщик, по которой работал истец в спорные периоды, профессиям газосварщик и электросварщик, включенным в Список ... от 22.08.1956, а также профессии электрогазосварщик, включенной в Список ... от 26.01.1991. При этом суд исходит из того, что наименование профессий внесено в кадровые документы неверно по вине работодателя истца.

Трудовая книжка - это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225).

Правовой анализ содержания записей в трудовой книжке истца и имеющихся дополнительных справок и других документов, позволяет сделать вывод о том, что по некоторым периодам работы условия, необходимые для зачета в специальный стаж спорного периода времени, установлены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Действующее законодательство не исключает подтверждение полной занятости также сведениями трудовой книжки.

Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы в указанные спорные периоды работы истца после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом Российской Федерации N 167 от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Однако рассматривая основания для включения в специальный стаж ФИО6 периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПП «...» 3 года 8 мес. 3 дня; с ... года по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» 1 мес. 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «...» (Казахстан) 3 мес, суд приходит к выводу, что данные периоды обоснованно не включены пенсионным фондом в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта работы, характера работы, полной и постоянной занятости в данные периоды.

Поскольку новым решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда по Дзержинскому району г. Новосибирска уже включило в специальный стаж ФИО6 периоды работы в ЗАО фирма «...» и Тоннельном отряде ... ОАО «...», оснований возлагать на пенсионный фонд вновь обязанность включить данные периоды работы в стаж ФИО6, суд не усматривает.

Общий стаж по соответствующим видам работ с учетом не включенных периодов работы составляет 15 лет 11 месяцев 9 дней, что является больше требуемых 12 лет 6 месяцев, указанных п.2 с.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности в связи с тем, что положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" по спорам о праве на пенсионное обеспечение взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Доказательства нарушения личных имущественных или неимущественных прав истца со стороны ответчиков суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на 24 700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии на основании имеющихся в деле документов взыскать данную сумму, поскольку не представлен оригинал договора, сам договор об оказании юридических услуг был заключен с ИП ФИО5, а интересы в суд представлял ФИО1

Расходы по оплате госпошлины 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, о включении в стаж периодов работы, об обязании назначить пенсию со дня обращения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... в части отказа ФИО6 в назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, и отказа во включении на соответствующих видах работ следующих периодов работы ФИО6:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Новосибирска в качестве газоэлектросварщика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО фирма «...»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...»

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...»

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...»

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска засчитать ФИО6 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Новосибирска в качестве газоэлектросварщика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска назначить ФИО6 страховую пенсию по старости согласно пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено: 16 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева