Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2- 1876/019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по содержанию квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в заявлении, что она является собственником ? долей, а ответчик – собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2005 г. был определен порядок пользования квартирой: <данные изъяты> – оставлены в совместном пользовании владельцев, кроме того, суд обязал ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой и выдать законному представителю ФИО5 дубликат ключей от входной двери квартиры. После смерти ФИО4, умершей 15.02.2016 года, ФИО3 фактически занимал основную площадь квартиры, существенно превышающую принадлежащую ему <данные изъяты> квартиры, истец не проживала в спорной квартире, но оплачивала расходы и налоги по содержанию квартиры. С 2002 г. без согласия ФИО1 ответчик сдавал квартиру в наем квартирантам, в результате чего состояние квартиры стало непригодным для проживания и требует ремонта. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2019 г. ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру была признана незначительной и заменена денежной компенсацией. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Новатор», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 606929 руб. Согласно уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 79650 руб. и расходы на содержание ? доли квартиры за период с марта 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 21463 руб. 57 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения его обращения в органы прокуратуры. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что удовлетворение данного ходатайства может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, а также необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает сумму восстановительного ремонта квартиры, определенную представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке ООО «Новатор», завышенной, кроме того, не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов по оплате за содержание квартиры, ссылаясь на то, что оплата за содержание принадлежащей ему доли квартиры производилась им регулярно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2019 г. и в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака № от 08.09.2018 г. ФИО6 присвоена фамилия – «Сухорукова».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 17.08.2005 года, с учетом принадлежащих ФИО3 и ФИО4 на тот момент по <данные изъяты> спорной квартиры, был установлен следующий порядок пользования квартирой: ФИО4 и Л.И. была предоставлена в пользование комната № площадью <данные изъяты> ФИО6 - комната № площадью <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2019 г. ? доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признана незначительной и заменена денежной компенсацией в сумме 375 072 руб., обязательство по выплате которой возложено на ФИО6, ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой, право собственности ФИО3 на ? доли квартиры прекращено, за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры.

Судом также ранее было установлено, что изначально квартира принадлежала матери истца ФИО7, далее в порядке наследования по закону квартира перешла истцу ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3(<данные изъяты>). В 2009 году ФИО3 отказался от своей <данные изъяты> на квартиру, подарив ее своей супруге ФИО4 После смерти ФИО4 на <данные изъяты> квартиры вступили в наследство ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>). Показаниями свидетелей также подтверждается, что после смерти ФИО7 в спорной квартире проживали квартиранты.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.08.2019 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что текущий ремонт в спорной квартире длительный период времени не проводился, состояние квартиры неудовлетворительное.

Размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, подтвержден представленным истицей отчетом об оценке №2019-01-25-Н от 11.02.2019 года, а также дополнением к отчету ООО «Новатор» №2019-01-25-Н от 11.10.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 318600 руб.

Отчет, подготовленный ООО «Новатор» №2019-01-25-Н от 11.02.2019 года с учетом дополнения от 11.10.2019 года, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение причиненного ущерба.

То обстоятельство, что квартира в настоящее время требует ремонта, ответчиком не оспаривалось, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы оценщика подтверждаются представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что данный отчет является полным и ясным, противоречия в выводах оценщика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что основания сомневаться в обоснованности данного отчета отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры, установленной вышеуказанным отчетом ООО «Новатор», в размере суммы, соразмерной ? доли квартире, равной 79650 руб. (318600/4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на это жилое помещение. Так, у всех долевых собственников возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался площадью квартиры, значительно превышающей его долю в праве общей долевой собственности, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за содержание ? доли квартиры за период с марта 2017 г. по август 2019 г. в размере 21463 руб. 57 коп., которые были понесены истцом и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержания квартиры.

Расчет стоимости возмещения расходов за содержание занимаемой ответчиком ? доли спорной квартиры согласно платежных квитанций по оплате ЖКУ по лицевому счету <***> с марта 2017 г. по август 2019 г. суд находит арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за содержание ? доли квартиры за указанный период в размере 21463 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 79650 рублей, расходы на содержание квартиры за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 21463 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года.

Судья И. Е. Обухова