Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-222/2017 2-3-247/2017 М-222/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело №2-3-247/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2006 они по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 и его супруги ФИО2 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок общей площадью 927 кв.м., кадастровый номер № с расположенной на нем частью жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена продаваемой недвижимости 470 000 рублей, из которых 156 210 рублей продавцы получили до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть денег в размере 313 790 рублей за счет средств федерального бюджета и бюджета РФ согласно выделенным лимитам, согласно именному свидетельству о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 36 от 03.08.2006, выданному на имя ФИО4 Министерством сельского хозяйства Саратовской области в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», перечислены на лицевые счета продавцов. 24.11.2006 истцами получены свидетельства о праве собственности на земельный участок и часть жилого дома. Согласно п. 14 Договора после осуществления Покупателем полной оплаты по договору Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но до настоящего времени обременение в виде залога не снято. Для совершения сделки необходимо было продавцам и покупателям совместно явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации права по Саратовской области и подать заявление на снятие залога. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 и ФИО1 совместно с истцами заявление о снятии обременения не подавали. Обременение препятствует истцам распорядиться указанной недвижимостью по своему усмотрению. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, то оно перешло к наследнику - ФИО6 Просит признать обременение права собственности в виде залога в силу закона в пользу ФИО2 и ФИО1, регистрационная запись № от 24 ноября 2006 года на земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый номер № и на часть жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствующим и снять данное обременение, исключить запись о залоге в силу закона в пользу ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый номер № и на часть жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 в заседании заявленные требования полностью поддержал.

ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Закона об ипотеке).

Пункт второй ст.20 Закона об ипотеке гласит, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ФИО1., ФИО2 (продавцы) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номерои № с расположенной на нем частью жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес> Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 470 000 рублей, из которых 156 210 рублей продавцы получили до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в размере 313 790 рублей перечислена на лицевые счета продавцов за счет средств федерального бюджета и бюджета РФ согласно выделенным лимитам, согласно именному свидетельству о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 36 от 03.08.2006, выданному на имя ФИО4 Министерством сельского хозяйства Саратовской области в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Пунктом 14 договора купли-продажи предусмотрен залог на указанную недвижимость.

Право общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли) и ипотека в силу закона на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. Из копии наследственного дела № видоно, что наследником ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство, наследником которого в сою очередь является дочь — ФИО6

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательство по оплате приобретенного земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по договору купли-продажи от 20.11.2006 исполнено истцами в полном объеме, а, следовательно, основания для сохранения обременения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде залога в силу закона в пользу ФИО2 и ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый номер № и на часть жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и снять данное обременение, исключив запись о вышеуказанном залоге из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья

А. В. Чахоткин