Решение № 2-3278/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3278/2020

Дело №2-3278/2020

УИД 11MS0013-01-2020-006879-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств передачи предварительно оплаченного товара в размере 107385,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что с ответчиком в период с 26.01.2020 по 19.03.2020 заключены договоры розничной купли-продажи мебели, общая стоимость заказа составила 213766 руб., со своей стороны истец исполнила обязательства, оплатив заказ, однако вопреки условиям договоров мебель была поставлена истцу лишь 05.09.2020. Истцом 06.07.2020 ответчику была вручена претензия, на которую со стороны ответчика ответа не последовало.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменную позицию по исковым требованиям истца, из которых следует, что с иском не согласен, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств вызваны непредвиденными обстоятельствами, вызванными коронавирусной инфекцией, так же просит снизить размер неустойки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее представлял заключение, из которого следует, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 26.01.2020 по 19.03.2020 заключено четыре договора купли-продажи мебели, предметом которых были следующие товары: кровать стоимостью 50896 рублей (договор от 26.01.2020), матрац для кровати стоимостью 38185 рублей (договор от 31.01.2020), шкаф стоимостью 96549 рублей (договор от 07.02.2020), тумба стоимостью 28136 рублей (договор от 19.03.2020). Из пункта 3.5 и 3.6 указанных договоров следует, что продавец обязался предоставить товар покупателю в срок до 45 рабочих дней. Срок предоставления покупателю товара, отсутствующего в момент подписания договора на складе, с учетом срока, предусмотренного пунктом 3.5, увеличивается на 7 календарных дней.

В дни подписания вышеперечисленных договоров (26.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020, 19.03.2020) истцом были оплачены заказы мебели на общую сумму 213766 рублей.

Судом установлено, что в момент подписания договоров вышеперечисленная мебель на складе у ответчика отсутствовала.

Исходя из договоров купли-продажи, сроки поставки мебели были следующие:

- по договору от 26.01.2020 срок поставки мебели истекал 07.04.2020 (45 рабочих дней + 7 календарных дней);

- по договору от 31.01.2020 срок поставки мебели истекал 14.04.2020 (45 рабочих дней + 7 календарных дней);

- по договору от 07.02.2020 срок поставки мебели истекал 21.04.2020 (45 рабочих дней + 7 календарных дней);

- по договору от 19.03.2020 срок поставки мебели истекал 03.06.2020 (45 рабочих дней + 7 календарных дней).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. В связи с чем, между истцом и ответчиком были оговорены новые сроки поставки мебели, а именно по договору 26.01.2020 срок поставки мебели установлен до 13.05.2020, по договору от 31.01.2020 – 20.05.2020, по договору от 07.02.2020 27.05.2020, по договору от 19.03.2020 – 06.07.2020.

Однако в указанные даты ответчиком мебель истцу не предоставлена.

Истцом 06.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательств по поставке товара, выплате неустойки в размере 28098,63 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки выполнения обязательств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Фактически ответчик исполнил свои обязательства перед истцом лишь 05.09.2020.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи товара, поскольку они соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по 04.09.2020.

Ответчик не отрицает тот факт, что фактически товар покупателю был предоставлен 05.09.2020, то есть с нарушением сроков, обусловленных договорами розничной купли-продажи мебели.

При этом ответчик считает, что нарушение сроков произошло из-за непреодолимой силы, вызванной эпидемиологической обстановкой и установленными в связи с этим государственными ограничениями.

Суд не соглашается с позицией ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указывалось выше, Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. Суд принимает во внимание, что в связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введенными в этой связи ограничениями ответчик не мог с 04 по 30 апреля 2020 года осуществлять изготовление товара в связи с чем, исполнение в установленные договорами сроки товар не мог быть предоставлен истцу. Вместе с тем, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о новых сроках доставки мебели, с учетом тех дней, что были объявлены нерабочими Президентом РФ (по договору 26.01.2020 срок поставки до 13.05.2020, по договору от 31.01.2020 – 20.05.2020, по договору от 07.02.2020 27.05.2020, по договору от 19.03.2020 – 06.07.2020).

Довод ответчика о том, что магазин, расположенный в М не работал до 01.07.2020, в связи с введенным Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» запретом, в том числе на ведение торговой деятельности непродовольственными товарами не принимается судом во внимание, так как фактически между истцом и ответчиком купля-продажа товара осуществлена до введения ограничений, соответственно в период введенных ограничений ответчиком в отношении истца торговая деятельность не осуществлялась, так как в понимании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. В данном случае продажа товара уже была осуществлена ранее. Таким образом, товар реализован покупателю до введенных ограничений, в связи с чем, ссылка продавца о запрете торговли не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, как указал в своем отзыве ответчик, спорный товар не изготавливался на территории М, в связи с чем, ссылка ответчика на невозможность в срок поставить товар так же несостоятельна.

Более того, суду ответчиком не представлены какие либо доказательства о невозможности изготовить и предоставить мебель в установленный договорами срок.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и согласованные сроки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.

Каких либо соглашений о продлении срока исполнения договора до 05.09.2020 суду не представлено.

Из пункта 3 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стоимость оплаченного товара покупателем по договорам от 26.01.2020, от 31.01.2020, от 07.02.2020, от 19.03.2020 составляет 213766 рублей. Просрочка поставки товара возникла по договору от 26.01.2020 с 13.05.2020 по 04.09.2020, по договору от 31.01.2020 с 20.05.2020 по 04.09.2020, по договору от 07.02.2020 с 27.05.2020 по 04.09.2020, по договору от 19.03.2020 за период с 06.07.2020 по 04.09.2020. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца по заявленному им периодам по договору от 26.01.2020 за период с 13.05.2020 по 04.09.2020 составит 29265,20 рублей (50 896х0,5%x115дн.), по договору от 31.01.2020 за период с 20.05.2020 по 04.09.2020 - 20781,90 рублей (380485х0,5%x108дн.), по договору от 07.02.2020 за период с 27.05.2020 по 04.09.2020 - 48757,25 рублей (96 549х0,5%x101дн.), по договору от 19.03.2020 за период с 06.07.2020 по 04.09.2020 - 8581,48 рублей (28 136х0,5%x61дн.), всего 107385,83 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в своих письменных возражениях просит суд уменьшить размер неустойки виду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд учитывает, что ответчик относится к субъектам малого и среднего бизнеса, который в связи с сложившейся в 2020 году неблагоприятной эпидемиологической обстановкой имеет финансовые трудности. Указанный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, суд полагает, что присужденные к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 107385,83 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (статья 15 указанного закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 28 500 руб. (50 000 + 7 000 рублей) х50%).

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина за рассмотрение дела от уплаты которой, истец, как потребитель, была освобождена в размере 2 765 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по 04.09.2020 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, всего взыскать 85 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26.11.2020.

Судья С.М. Изъюров