Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-1381/2020 М-1381/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием прокурора Поздняковой А.А.

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балтийской таможне о восстановлении на работе, защите трудовых прав, признании приказов, доклада незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от 14.02.2020 года.

Признать незаконным приказ Балтийской таможни о применении взыскания к ФИО6 от 14.02.2020 года № 207-КМ.

Признать незаконным приказ Балтийской таможни № 102-К об увольнении 19.02.2020 и расторжении заключенного служебного контракта с ФИО1

Восстановить ФИО7 на гражданской службе в должности начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни.

Обязать Балтийскую таможню исключить ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Обязать Балтийскую таможню аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия.

Взыскать с Балтийской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2019 года по 15.09.2020 года в размере 592 005,80 рублей. Взыскать с Балтийской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2020 года по день восстановления на работе, исходя из среднечасового заработка в размере 356,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16.09.2015 г. № 513-К она была назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни. С ней был заключен служебный контракт сроком до 17.08.2020 года.

19.02.2020 года на основании приказа Балтийской таможни от 14.02.2020 года № 102-К она была уволена с гражданской службы на основании п.1.1 ч.3 ст. 37 Федерального законна от 27.04.2002 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

10.03.2020 года информация о ее увольнении в связи с утратой доверия была размещена на официальном сайте ФГИС «Единая информационная система управления кадровых составом государственной гражданской службы РФ».

Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению от 14.02.2019 года и приказ Балтийской таможни от 14.02.2019 года № 207-КМ о применении к ней взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований ч.1,2,4,5 ст.11 Закон № 273-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов,

Полагает, что результаты данной проверки являются субъективными, не установлены обстоятельства дела, выводы являются преждевременными.

Так основанием для проведения проверки послужила информация, изложенная в письме Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления (далее СПК СЗТУ) от 12.11.2019 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

С решением начальника Балтийской таможни о проведении в отношении нее проверки, а также составом лиц, участвующих в проверке она ознакомлена не была.

В приказе о применении взыскания указано, что 20.11.2019 года по месту ее нахождения она была посещена сотрудниками СПК СЗТУ с целью вручения ей уведомления о проведении проверки и перечня вопросов, от личного получения и подписания указанных документов она отказалась. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так Постановлением Московского районного суда от 08.11.2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложен ряд ограничений, в том числе запрет на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции, на общение с любыми лицами, за исключением защитника, следователя, членов семьи, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Сотрудники СЗТУ к ним не относятся, разрешение на посещение истца ни следователем, ни судом не выдавалось. В связи с чем, общение с сотрудниками СЗТУ являлось бы нарушением установленного судом запрета, и могло привести к изменению меры пресечения на более строгую.

В нарушении п.22 Положения о Проверке истца в письменной форме о начале проверки не уведомляли, содержание п «б» не разъясняли, с приказами о назначении проверки она ознакомлена не была.

Таким образом о проведении проверки она надлежащим образом уведомлена не была.

В связи с вышеуказанным запретом у нее отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения как устно, так и письменно относительно проводимой проверки сотрудникам СЗТУ, в нарушении п.22 п.п. «б» Положения беседа в согласованный срок с истцом не проводилась.

Выводы по результатам проверки о наличии конфликта интересов основаны исключительно на фактах возбуждения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования истца.

При проведении проверки не учтены обстоятельства, перечисленные ч.2 ст. 59.3 Закона 79-ФЗ, в том числе характер правонарушения, тяжесть, обстоятельства, соблюдение сотрудником других ограничений, запретов, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей и т.д. В том числе не было учтено, что она добросовестно исполняла свои обязанности, неоднократно поощрялась руководством, награждена медалями, закон «Ветеран таможенной службы»

Также указала, что ее в письменной форме о результатах проверки, указанных в докладе от 14.02.2019 года не уведомляли, с докладом, результатами проверки не знакомили.

Таким образом при проведении проверки сотрудникам СЗТУ были нарушены установленные Трудовым Кодексом РФ и Указом Президента от 21.09.2009 года № 1065 процедура и требования к проведению проверки, чем нарушены права и законные интересы истца.

С приказами о применении взыскания и об увольнении истец была ознакомлена 17.02.2020 года на основании разрешения следователя от 14.02.2020 года, тогда как доклад был принят 14.02.2020 года и в этот же день подписаны приказы о применении взыскания и об увольнении.

При этом указала, что трудовая книжка была выдана истцу только 09.06.2020 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств также указывала о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение произведено законно, процедура и порядок увольнения были соблюдены в полном объеме.

Как усматривается из заключения прокурора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16.09.2015 г. № 513-К она была назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни. С ней был заключен служебный контракт (л.д.13-14 т.1, л.д.7-16 т.2).

Приказом Балтийской таможни от 14.02.2020 года № 102-К 19.02.2020 года в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом ФТС России от 23 июня 2014 года № 1163 с ней был расторгнут служебный контракт от 16 сентября 2015 года, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п.1.1 ч.3 ст. 37 Федерального законна от 27.04.2002 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами).

В качестве основания указано: доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1, приказ Балтийской Таможни от 14 февраля 2020 года № 207-КМ «О применении взыскания к ФИО1». (л.д.9 т.1).

Как усматривается из приказа от 14 февраля 2020 года № 207-КМ было постановлено, что за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1,2,4,5 статьи 11 Федерального Закона «О противодействии коррупции» выразившегося в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и 9или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является на основании п.1.1 части 1 ст.37 и п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе» применить к ФИО1 меру юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия, подготовить проект приказа о расторжении служебного контракта, принять соответствующие меры по вручению копии настоящего приказа ФИО1, в качестве основания указан доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1(л.д.10-12 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность произведенного увольнения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции рядом федеральных законов.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 - 3 статьи 11). При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Закрепляя в указанном Федеральном законе обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1 статьи 15), закрепляя ответственность государственного гражданского служащего за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (статьи 59.1 и 59.2), законодатель предусмотрел использование понятия "конфликт интересов", определенного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с названной нормой права под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Аналогичные определения понятия "конфликт интересов" даны в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 года N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (часть 1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 59.3 названного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Из материалов дела следует, что Постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекс Российской Федерации (л.д. 76-79 т.1)

Как усматривается из сообщений Северо-Западного Таможенного управления от 11.11.2019 года и от 12.11.2019 года о назначении проверок, 3 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекс Российской Федерации, которая являясь государственным служащим, допустила возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение своих обязанностей, возможно н нарушив требования ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ, в связи с чем указано назначить и провести проверку соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей. (л.д.71-72, 73-75 т.1)

Согласно информации, доведенной постановлением о возбуждении уголовного дела, а также представлением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18 ноября 2019 года и представлениями СЗ СУТ СК РФ от 07.02.2020 года ФИО1 и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни в период с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года получали денежные средства за совершение бездействия, в том числе получили взятку в сумме не менее 155 000 рублей. При этом ФИО1 не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, н совершены действия по отказу в получении незаконного денежного вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных СПК СЗТУ, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 76-79,84-88, 182-185 т.1)

19.11.2019 года на основании докладной записки в которой указаны вышеизложенные обстоятельства, был принято решение провести проверку в отношении ФИО1 в соответствии с положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдению требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 (л.д.89-91 т.1).

Таким образом, требования п.4 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1065 были соблюдены, а доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из доклада о результатах проверки основанием для проведения проверки в отношении начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста ФИО1 в соответствии с Положением о проверке достоверности полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 год №1065, послужила информация, поступившая из службы по противодействию коррупции СПК СЗТУ от 11 ноября 2019 года «О назначении проверок», а также представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18 ноября 2019 года.

Так по вышеуказанной информации следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По информации СЗТП с целью реализации преступного умысла ФИО1 и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста в период с 1 января 2019 года по 25 октября 2019 года получили взятку в виде денежных средств в сумме не менее 155 000 рублей за незаконное бездействие.

Уведомления от ФИО1 о склонении ее к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, в книге КУСП-2 СЗТУ и Балтийской таможни не регистрировались.

Кроме того, в ходе проверки поступило Представление СЗ СУТ СК РФ от 7 февраля 2020 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в соответствии с которым установлено, что ФИО1 не позднее 1 января 2019 года вступив в сговор с другими должностными лицами Шкиперского таможенного поста, направленный на незаконное получение денежных средств, выражавшийся в систематическом получении незаконного денежного вознаграждения в виде взяток за совершение незаконного бездействия, а именно культурных ценностей на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни, устранение в своем лице и лице иных должностных лиц Шкиперского таможенного поста возможных препятствий в скорейшем выпуске товаров, за неприятие незаконного ввоза на территорию РФ через границу культурных ценностей с нарушением таможенного законодательства.

С целью реализации совместного преступного умысла указанные лица в период с 01 января 2019 года по 25 октября 2019 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, с целью извлечения прибыли, получили от ФИО8, осуществляющего деятельность по оценке культурных ценностей, взятку в виде денежных средств в сумме не менее 155000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером взятки.

Причастность указанных лиц доказана совокупностью доказательств.

Таким образом установлено, что ФИО1 являясь государственным служащим, допустила возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение ею служебных обязанностей, а также непринятие ФИО1 Мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе при исполнении должностных обязанностей, а в дальнейшем – возбуждение уголовного дела коррупционной направленности по фактам неоднократного получение взяток. (л.д.190-199 т.1).

Проверка проведена в период с 19 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года.

В обоснование своих доводов истец указывает, что о проведении проверки, разъяснения требований подпункта «б» пункта 22 Положения, а также перечня вопросов для получения пояснений она в установленном законом порядке уведомлена не была, указанные документы не получала, нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем все последующие документы, в том числе доклад и приказы являются незаконными.

Ответчик возражал против данных доводов, настаивал на том, что требование закона по уведомлению истца выполнено в установленном законом порядке, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подпункт "в" пункта 1 Положения).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе проводить мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке.

Согласно пункту 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В свою очередь контролируемое лицо вправе давать письменные пояснения в ходе проверки, представлять дополнительные материалы и обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

Согласно пункту 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как усматривается из Постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в частичной изоляции в жилом помещении по адресу: <адрес>

На период применения меры пресечения постановлено запретить ФИО1, в том числе,

выход за пределы жилого помещения. С разрешения следователя разрешить выход за пределы жилого помещения на срок не более трех часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг,

общение с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя, защитников – адвокатов, а также близких родственников,

получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением повесток следователя, суда, контролирующего органа, сообщений защитников,

вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением связи со следователем, судом и защитником, контролирующим органом, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. (л.д.15-21 т.1).

24 апреля 2020 года мера пресечения была прекращена, указанные ограничения сняты. (л.д.23-26 т.1).

Как усматривается из материалов дела в адрес ФИО1 была направлена телеграмма 21.11.2019 года, согласно которой она была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, ей разъяснено значение п.п. «б» п.22 Положения телеграммой, направленной в адрес последней. Данная телеграмма ФИО1 получена не была, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.92-93).

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2019 года в адрес СЗ СУТ СК РФ был направлен запрос о направлении сведений и документов, согласно которому указано, что в соответствии с письмом СЗТУ «О назначении проверок» от 11 ноября 2019 года Балтийской таможен необходимо принять решение о назначении и проведении проверок в отношении и ФИО1 В целях реализации данного поручения, а также исполнения требований Положения изложена просьба оказать содействие и направить сведения и документы в отношении ФИО1: постановление о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, сведения о правовом статусе, о возможности осуществления уполномоченными должностными лицами Балтийской таможни беспрепятственного общения с ФИО1, информацию о контактах следователя по уголовного делу. (л.д.80-81т.1).

В ответ на запрос было сообщено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО9

В ходе уголовного дела на основании решений судов в отношении указанного лица избрана мера пресечения, предусматривающая запрет общения с третьими лицами без разрешения следователя, а также получения почтово-телеграфной корреспонденции. При этом указано о необходимости согласовывать уведомление указанных лиц о каких-либо юридически значимых действиях, и при необходимости направлять на бумажном носителе через сотрудников службы по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления. (л.д.82-83).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил направление указанного сообщения, а также о том, что он в качестве следователя давал согласие на совершения действий по уведомлению ФИО1, в том числе оперативным сотрудникам в спорный период.

Также в адрес начальника службы противодействия коррупции Северо-Западного таможенного управления 19.11.2019 года было направлено сообщение о том, что по информации, поступившей от следователя по особо важным делам второго отдела расследований особо важных дел Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9, в рамках избранной меры пресечения ФИО1 общение с должностными лицами Балтийской таможни и получение почтовых и телеграфных отправлений запрещено. На основании изложенного указана просьба оказать содействие и в оперативном порядке организовать ознакомление ФИО1 с уведомлениями о проведении проверки, с требованиями п.п. «б» п.22 Положения и передачу ей под роспись перечня вопросов (л.д.94-95).

Как усматривается из содержания уведомления и перечня вопросов ФИО7 от 19.11.2019 года ФИО7 уведомлялась о том, что в соответствии с требования Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 1065 было принято решение о проведении проверки по факту нарушений указанных требований. Также были разъяснены требования п.п. «б» п.22 Положения, а также порядок реализации обращения о проведении беседы (л.д.191-192 т.2).

В ответ на письмо Балтийской таможни от 19.11.2019 года сообщено, что 20.11.2019 года сотрудниками службы по противодействию коррупции СПК СЗТУ осуществлены выезды по адресу фактического проживания истца. В ходе помещения мест нахождения ФИО1 и других сотрудниками СПК СЗТУ осуществлено ознакомление указанных лиц с уведомлением о проведении Балтийской таможней в отношении них проверок в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

При посещении квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление о проведении проверки и вопросы по данной проверки оставлены в ее квартире и оглашены ей в присутствии незаинтересованных лиц. От получения документов Балтийской таможни ФИО1 категорически отказалась. Ввиду отказа ФИО1 от получения и подписи рассматриваемых документов, сотрудниками СПК СЗТУ составлен соответствующий акт от 20.11.2019 года. Отдельные экземпляры уведомления и вопросов Балтийской таможни ФИО1 помещены в почтовый ящик ее квартиры, о чем представлены документы об уведомлении. (л.д.96-97).

Возражая против указанных обстоятельств, ФИО1 указала, что сотрудники СПК СЗТУ Свидетель №1 и ФИО13 действительно приходили к ней домой, пытались вручить какие-то документы от получения которых она отказалась. При этом присутствовала ее мама. Кроме того, указала, что ей ничего не разъяснялось и не оглашалось.

Однако, как усматривается из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, они, как оперуполномоченные СПК СЗТУ получили у руководителя указание на вручение вышеуказанных документов. Данное поручение было согласовано со следователем ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Для выполнения поручения они в квартире истца пытались вручить ей уведомление с приложением в виде вопросов, от получения которых ФИО1 отказалась. Ей было зачитано вслух уведомление и документы оставлены в квартире. Также в присутствии ФИО10 в подъезде были совершены аналогичные действия, и пакет документов оставлен в почтовом ящике квартиры ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, частично пояснениями истца, а также полностью подтверждены материалами дела, в том числе составленным актом, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства (л.д.98 т.1).

При этом указание в акте ФИО10, не присутствовавшего в квартире ФИО1, а подписавшего акт в части оглашения документов в подьезде и оставления корреспонденции в почтовом ящике, не опровергают установленные судом обстоятельства и не порочит акт в остальной части, поскольку данные события установлены судом вышеуказанной совокупностью доказательств.

Кроме того, доводы истца о нарушении запретов, установленных судом в отношении последней при назначении ей меры пресечения не опровергают доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца с соблюдением процедуры уведомления, поскольку данная корреспонденция была вручена истцу с разрешения и по согласованию со следователем по уголовному делу в отношении ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов в пределах их компетенции, общение с которыми истцу запрещено не было. Запретов на реализацию трудовых прав и исполнение обязанностей в данной части постановление суда не содержит.

Также суд учитывает, что в отношении ФИО1 были совершены все необходимые действия об уведомлении ее о проверке и разъяснении ее прав, в связи с чем сам по себе факт установления запрета и ограничений на период избрания ФИО1 меры пресечения не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах дела, и не порочит факт вручения истцу вышеуказанных документов, в том числе путем оглашения их, оставления в квартире и в почтовом ящике.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца указанные сотрудники СПК СЗТУ участниками уголовного судопроизводства не являются, какой либо личной либо служебной заинтересованности в отношении ФИО1 в реализации ее трудовых прав не имеют. Доказательств иного суду не представлено.

Сам по себе отказ истца от подписи в получении документов не опровоергает установленные судом обстоятельства, что документы истцу были оглашены, разъяснены права, предложены к получению и оставлены в квартире. Своим правом на получение информации, какие сведения, представляемые в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке путем проведении беседы по заявлению истца (пп. «б» п.22 Положения), последняя не воспользовалась, ни к следователю, ни к суду и к иным лицам с обращением о проведении беседы не обращалась.

Как усматривается из акта от 25 ноября 2019 года от ФИО1 объяснений и обращений о проведении с ней беседы не поступило.

Также судом установлено, что истец к работодателю, следователю, суду и иным органам с обращением о предоставлении ей возможности для беседы не обращалась.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Также ответчиком был составлен перечень дополнительных вопросов в части предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в котором также содержалась информация о том, что по настоящее время в адрес Балтийской таможни ответы на вопросы в рамках проводимой проверки в соответствии с Указом Президента РФ № 1065 от 19 ноября 2019 года не поступили и на основании разрешения следователя сотрудниками Балтийской таможни на вручение документов был осуществлен вызов через электронное переговорное устройство (домофон) в квартиру ФИО1 с целью вручения ФИО1 перечня дополнительных вопросов. В результате совершенного вызова ФИО1 сообщила, что открывать дверь она категорически отказывается по причине запрета на общение с должностными лицами Балтийской таможни, документы принимать отказалась, о чем был составлен акт от 13.02.2020 года. (л.д.186-189).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура уведомления истца о проведении проверки, проведения проверки ответчиком была полностью соблюдена.

Согласно пункту 23 Положения по окончании проверки соответствующее подразделение кадровой службы обязано ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

Доводы истца о нарушении указанных положений суд также находит не состоятельным.

Так материалами дела установлено, в том числе актом от 17 февраля 2020 года, что ФИО1 сотрудниками Балтийской таможни с разрешения следователя было озвучено решение, принятое на основании доклада от 14.02.2020 года о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом президента РФ № 1065 о применении к ФИО1 меры юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия, с данным решением ФИО1 ознакомлена, от подписи на копии доклада отказалась.

Также ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и сдать служебные удостоверения, от получения трудовой книжки ФИО1 отказалась. (л.д.205-206 т.1)

Оспариваемые ФИО1 события о том, что ей было озвучено содержание документов в виде расчета выслуги лет, уведомление об ограничениях, обязательство должностного лица, указанных в акте не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о законности прекращения трудовых отношений не входит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на руки получила Приказ Балтийской таможни № 207-КМ от 14 февраля 2020 года, в котором также отражены результаты проверки, о чем 17.02.2020 года проставила свою подпись. (л.д.202 т.1).

Доводы истца о необходимости вручить доклад до увольнения основан на неправильном толковании норм права, поскольку Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым определяется порядок осуществления проверки, а также установленными ст.59.3 ФЗ порядка применения взыскания за коррупционные правонарушения, №79-ФЗ, такого требования не содержит.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 19.02.2020 года ответчиком было направлено сообщение в адрес ФИО1 в отношении трудовой книжки с предложением явиться, а также с разъяснением ст.84.1 ТК РФ. Также просьба о доведении до истца указанных сведений была направлена следователю в рамках оказания содействия (л.д.103-104 т.2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил весь необходимый комплекс мер по вручению трудовой книжки, ФИО1 к работодателю за трудовой книжкой либо с заявлением о направлении ей по почте не обращалась, в связи с чем нарушения праву истца суд не усматривает.

19.02.2020 года ответчиком направлена информация о включении ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия» (л.д.207-208 т.1,)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец была уведомлена о проводимой проверке, ознакомлена с результатами проверки, а также, что порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, увольнения истца нарушен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к ней доверия со стороны нанимателя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к выводу о законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов и произведённом увольнении, в связи с чем требования о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от 14.02.2020 года, приказа Балтийской таможни о применении взыскания к ФИО11 от 14.02.2020 года № 207-КМ, приказа Балтийской таможни № 102-К об увольнении 19.02.2020 и расторжении заключенного служебного контракта с ФИО1, равно как производные требования об обязании исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец была награждена медалью «За службу в таможенных органах, ранее положительно характеризовалась,, награждена нагрудным знаком «ветеран таможенной службы», поощрялась работодателем.

Порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные статьёй 59.3 Федерального закона №79-ФЗ, ответчиком соблюдены; при применении взыскания ответчиком учтён характер совершённого правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. При этом из пояснений ответчика усматривается, что при решении вопроса о привлечении истца к ответственности учитывались также соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов и т.д., предшествующее поведение, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, награды и поощрения истца, установленные ст. 59 ч.3 ФЗ № 79-ФЗ обстоятельства.

При этом сам факт не отражения перечисления обстоятельств, которые были учтены в приказах работодателя не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством обязательное указание данных обстоятельства в приказах об увольнении не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с не установлением нанимателем ее вины, подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59.3 Федерального закона №79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьёй 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как указывалось ранее, решение о применении к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и расторжении служебного контракта принято начальником Таможни по итогам рассмотрения доклада, который судом признан законным и обоснованным.

Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о наличии в его действиях вины в совершении общественно опасного деяния суд считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужило несоблюдение требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 13 ноября 2020 года до даты ее увольнения 19 февраля 2020 года, поскольку она, находясь под домашним арестом, отсутствовала на работе по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Московского районного суда от 08 ноября 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также в данном постановлении указано, что 03.11.2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91-92 РФ.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон истец в указанное время на работе отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте, не занималась трудовой деятельностью, виновных действий работодателя в данных обстоятельствах не усматривается, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств по указанным основаниям не имеется.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и аннулировать запись в трудовой книжке, выплатить компенсацию, отсутствие доказательств понесённых истцом нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балтийской таможне о восстановлении на работе, защите трудовых прав, признании приказов, доклада незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова