Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, признании договора мены недействительным, взыскании убытков, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, признании договора мены недействительным, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что ФИО6, являлась собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска. <дата обезличена>. она продала по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО5 за 690 000 рублей. Договор купли-продажи заключался между ними в г. Краснодаре. Автомобиль был ФИО6 передан ФИО5, который должен был по прибытию к постоянному месту жительства в г.Астрахань поставить автомобиль за собой на регистрационный учет в органах ГИБДД. В настоящем ФИО6 стало известно, что в органах ГИБДД имеется договор купли-продажи от 16.11.2016г., согласно условий которого она продала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска не ФИО5 CO., а ФИО8 за 250.000 рублей. ФИО6 считает, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, где продавцом указана ФИО6, а покупателем ФИО8 является незаключенным, поскольку данный договор она не подписывала, ФИО8 никогда в жизни не видела и не вела ни с ней лично, ни с её представителями никаких переговоров по поводу продажи автомобиля, свою волю на продажу ФИО8 автомобиля она никогда не выражала. По договору купли-продажи от 22.02.2017г. ФИО8 продает своей маме ФИО7 спорный автомобиль. Истцы считают, что данная сделка совершена формально, так как эксплуатировать автомобиль продолжает непосредственно ФИО8 Поскольку у ФИО8 право собственности на спорный автомобиль не возникло, то сделка купли-продажи автомобиля от 22.02.2017г., заключенная между ФИО8 и ФИО7, является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на незаключенном договоре купли-продажи от 16.11.2016г. и совершена в нарушение требований п.1 ст.209 ГК РФ. Так как, ФИО8 и ФИО7 в силу вышеизложенного не могут считаться собственниками спорного автомобиля, то подлежат аннулированию и регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, на имя ФИО8 и ФИО7 Так как спорный автомобиль на законных основаниях был отчужден только ФИО5 C.O., который в силу договора купли-продажи от 13.09.2016г. является его единственным надлежащим собственником, то в соответствии со ст.301 ГК РФ он вправе истребовать у ФИО7 спорный автомобиль в свою пользу из её чужого незаконного владения. Фактически между ФИО5 и ФИО8 состоялся договор мены принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на принадлежащий ФИО8 автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер <***>. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.02.2017г. установлено, что ФИО8 стала собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер <***> незаконно. Автомобиль изъят у ФИО9 и передан наследникам умершего собственника ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 2.03.2018г., которым ФИО7 ILH. была привлечена к уголовной ответственности. Поскольку у ФИО8 право собственности на автомобиля RENAULT LOGAN не возникло, то сделка мены автомобиля HYUNDAI ELANTRA на автомобиль RENAULT LOGAN, заключенная между и ФИО5 и ФИО8 является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на незаключенном договоре купли-продажи от <дата обезличена>. и совершена в нарушение требований п. 1 ст.209 РФ. ФИО5 также считает, что в результате незаконных действий ФИО8 ФИО5 были причинены убытки в виде уменьшения стоимости его автомобиля на момент заявления требования о его возврате, а также убытки в виде судебных расходов ФИО9

В связи с этим и с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска между ФИО6 и ФИО8 от 16.11.2016г. незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, от <дата обезличена>. между ФИО8 и ФИО7 недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 Фёдоровны и предать ФИО5 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска. Аннулировать регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на имя ФИО8 и ФИО7. Признать договор мены автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 убытки в сумме 225.218 руб. 22 коп. Взыскать ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные издержки: оплата услуг представителя в сумме 30.000 руб.; оплату госпошлины в сумме 600 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 7.000 руб.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в обосновании которого указала, что она передала ФИО5 денежные в размере 180 000 руб., как разницу между стоимостью двух автомобилей. При таких обстоятельствах при признании оспариваемой ответчиком сделки недействительной, то ФИО5 возвращается автомобиль HYUNDAI ELANTRA белого цвета, 2012 года выпуска, а ФИО5 C.O., в свою очередь, возвращает ей полученные от нее денежные средства за указанный автомобиль в размере 180 000 рублей. В пользовании истца в настоящее время находятся ее денежные средства в размере 180 000 рублей и на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим просит суд, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 129, 58 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, извещена.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовала, извещена.

В судебном заседании третьи лица ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 13.09.2016г. между ФИО6 и ФИО5 подписан договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, 2012 года выпуска.

16.11.2016г. между ФИО6 и ФИО8 подписан договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, 2012 года выпуска.

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО6, она договор от 16.11.2016г. не подписывала, ФИО8 никогда в жизни не видела и не вела ни с ней лично, ни с её представителями никаких переговоров по поводу продажи автомобиля, свою волю на продажу ФИО8 автомобиля она никогда не выражала и данные доводы ФИО8 и ФИО5 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспорены, доказательств опровергающих это не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата обезличена>. является незаключенным, поскольку совершен в нарушение требований ч.1 ст.209 ГК РФ.

22.02.2017г. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, 2012 года выпуска, а поскольку у ФИО8 право собственности на спорный автомобиль не возникло, то сделка купли-продажи автомобиля от 22.02.2017г., заключенная между ФИО8 и ФИО7, является недействительной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на не заключенном договоре купли-продажи от 16.11.2016г. и совершена в нарушение требований п.1 ст.209 ГК РФ.

Поскольку ФИО8 и ФИО7 не могли являться собственниками автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, 2012 года выпуска, то подлежат аннулированию и регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, на имя ФИО8 и ФИО7

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, 2012 года выпуска на законных основаниях 13.09.2016г. был отчужден ФИО6 ФИО5 C.O., то в соответствии со ст.301 ГК РФ он вправе истребовать у ФИО7 спорный автомобиль в свою пользу из её чужого незаконного владения.?????????????????????????????????????????????????????a???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.02.2017г. установлено, что ФИО8 стала собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер <№> незаконно и признан недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства - марки Renault Logan, 2014 года выпуска, г/н <№>, заключенный <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО8, признан недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства - маркиRenault Logan, 2014 года выпуска, г/н <№>, заключенный <дата обезличена> между ФИО8 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделок, что также подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 2.03.2018г., которым ФИО7 ILH. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку у ФИО8 право собственности на автомобиля RENAULT LOGAN не возникло, то сделка мены автомобиля HYUNDAI ELANTRA на автомобиль RENAULT LOGAN, заключенная между ФИО5 и ФИО8 является недействительной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на незаключенном договоре купли-продажи от 30.07.2016г. и совершена в нарушение требований ч. 1 ст.209 РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО5 не оспаривал, что при обмене автомобилями HYUNDAI ELANTRA на автомобиль RENAULT LOGAN ФИО8 передала ему денежные средства в размере 180 000 рублей, как разницу между стоимостями автомобилей, а поскольку договор мены является недействительным то с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежат взысканию данная сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 проценты по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также стороной ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО8 убытков в виде уменьшения стоимости его автомобиля на момент заявления требования о его возврате, а также убытков в виде судебных расходов ФИО9

По ходатайству стороны ФИО5 были назначены и проведены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению <№> от 19.08.2019г., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на июнь 2019г. составила 557 500 рублей.

Согласно заключению <№> от 23.10.2019г., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на июнь 2019г. составила 553 200 рублей, с учетом фактического пробега и повреждений полученных в ДТП 24.07.2017г. и 9.11.2017г.

Выводы данных заключений подтверждены опрошенным в судебных заседаниях экспертом ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 23.10.2019г. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки ФИО5 в виде уменьшения стоимости его автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№> на момент заявления требования о его возврате составляет 146 800 рублей (180 000 доплата при обмене + 520 000 продажа RENAULT LOGAN – 553 200 экспертиза).

Также судом установлено и подтверждено представленными решениями судов от 28.12.2017г., 17.04.2018г., 25.09.2018г., что с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы следующие суммы: госпошлина 8 200 рублей, судебные расходы 18 440,73 рублей, проценты 20 172,32 рублей, госпошлина в сумме 805,17 рублей, в связи с продажей автомобиля RENAULT LOGAN ФИО9, которые являются убытками ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части госпошлины 8 200 рублей, судебных расходов 18 440,73 рублей, поскольку ФИО9 в ходе рассмотрения данного гражданского дела подтвердил, что ФИО5 выплатил ему данные суммы и взыскание данных сумм вызвано действиями ФИО8 и она была привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу, что подтверждается решением суда от 28.12.2017г., по которому также принято определение от 17.04.2018г.

В части взыскания убытков по решению суда от 25.04.2018г., они удовлетворению не подлежат, поскольку иск ФИО9 к ФИО5 был заявлен в связи с не возвратом денежных средств ФИО5 и ФИО8 не была привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 15.01.2019г., истец ФИО5 понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается квитанциями.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика ФИО8 в сумме 30 000 рублей, поскольку ее действия послужили для обращения с данным иском в суд, а также суд учитывает, что ФИО8 не представлены возражения против заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО5 представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ФИО8, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так ФИО5 и ФИО6 оплачена госпошлина по 600 рублей каждым, что подтверждается чек – ордерами от 28.02.2019г., а поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению, то с ФИО8 в их пользу подлежат взысканию указанные расходы.

При уточнении исковых требований ФИО5 доплата госпошлины произведена не была, а поскольку уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 4 968,81 рублей.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, что подтверждается чек – ордером от 29.05.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, признании договора мены недействительным, взыскании убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска между ФИО6 и ФИО8 от 16.11.2016г. незаключенным.

Признать договор мены автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN<№>, белого цвета, 2012 года выпуска на автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, от 22.02.2017г. между ФИО8 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и передать ФИО5 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска.

Аннулировать регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - марки HYUNDAI ELANTRA, VIN <№>, белого цвета, 2012 года выпуска на имя ФИО8 и ФИО7.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ФИО5 убытки в сумме 173 440,73 рублей.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 968,81 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 180 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2019г.

Судья А.А. Аксенов