Решение № 2-2-35/2018 2-2-35/2018~М-2-34/2018 М-2-34/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2-35/2018

дело 2-2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании части жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности на доли, выкупе доли, признании права собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/16 доли на земельный участок, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании части жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности на доли, выкупе доли, признании права собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/16 доли на земельный участок, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 и ФИО2 - по 7/16 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти отца П.К.М.) от 14.09.1994 года, и решения Хотынецкого районного суда Хотынецкого района Орловской области от 03.10.2016 года о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.О.М.); ФИО3 - 1/24 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа П.Г.К. от 18.04.2016 года №; ФИО4 - 1/24 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца П.Г.К. от 18.04.2016 года №1-943; ФИО5 - 1/24 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца П.Г.К. от 18.04.2016 года №. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 698,0 кв.м. с кадастровым №. Данный земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации посёлка Хотынец Хотынецкого района Орловской области № от 18.08.2000 года ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 После смерти П.О.М. ее долю унаследовали истцы. Ответчики на долю наследодателя П.Г.К. на указанный земельный участок (1/8 доли) наследство юридически не оформили. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 - 7/16 доли в праве и ФИО1 - 7/16 доли в праве. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный, из основного кирпичного строения, материал крыши - шифер, 1984 года постройки, имеет общую площадь 76,2 кв.м., в том числе жилой - 58,9 кв.м. Поскольку доля ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незначительна, изолированных комнат площадью 2,1 кв.м. не имеется, произвести выдел изолированной доли каждому ответчику без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможно. Кроме того, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, так как фактически проживают в другом регионе, бремя содержания имущества не несут, дом без отопления, в непригодном для жилья состоянии, требует капитального ремонта, представляет угрозу для жизни и здоровья соседей, поскольку является местом повышенной пожароопасности. Земельный участок в натуре выделить ответчикам также невозможно, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Хотынец Хотынецкого муниципального района Орловской области, предельная минимальная площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 600 кв.м. (включая площадь застройки).

В связи с чем истицы просят суд признать 1/8 доли ( 1/24 + 1/24 +1/24) в праве на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка площадью 698,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/24 доли в праве общедолевой собственности каждого, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 698 кв. м., возложить на истцов обязанность по выплате денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 1/24 долю в праве на жилой дом в размере 22720 рублей 67 копеек и земельный участок; за принадлежащую ФИО4 1/24 долю в праве на жилой дом в размере 22720 рублей 67 копеек и земельный участок; за принадлежащую ФИО5 1/24 долю в праве на жилой дом в размере 22720 рублей 67 копеек и земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/16 доли земельного участка площадью 698,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/16 доли земельного участка площадью 698,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, перераспределив доли.

В судебном заседании истица ФИО1 (она же представитель истицы ФИО2) исковые требования поддержала и пояснила, что она, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ей и сестре ФИО2 принадлежит по 7/16 доли каждой в праве на жилой дом и земельный участок. Ответчикам принадлежит по 1/24 доле каждому в праве на жилой дом и земельный участок. Другого жилого помещения в собственности у них с сестрой нет. Она вынуждена снимать жилое помещение по договору найма в Московской области, за наем жилья выплачивает в настоящее время 23000 рублей в месяц. В связи с чем, являясь пенсионером, вынуждена работать. ФИО2 временно проживает во Франции, с 2011 года проходит там лечение по линии Красного креста, но срок её пребывания заканчивается в мае 2019 года и она вернется в Российскую Федерацию. Поэтому они с сестрой намерены восстановить жилой дом, произвести капитальный ремонт дома, так как в настоящее время в доме нет воды, электричества, газа, частично отсутствуют оконные рамы, стёкла разбиты, протекает крыша, а затем вселиться туда и проживать в этом доме. Но поскольку с ответчиками у них сложились конфликтные отношения, и они даже по телефону грубо с ними разговаривают, то они не могут вместе проживать в этом доме. Кроме того, доля ответчиков в жилом доме и земельном участке является незначительной, они никогда не проживали там, и намерения проживать в доме не имеют, меры к восстановлению жилого дома не предпринимают. Брату в 1991 году мать подарила дом в Республике Армения, в связи с чем при жизни она хотела оставить спорный дом ей и сестре ФИО2, и между матерью и ними был заключен договор дарения, но при жизни матери они не успели зарегистрировать его, а <дата> мать умерла.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признают, и указали, что <дата> в пгт. Хотынец Орловской области умер П.Г.К., - родной брат истцов. После смерти П.Г.К. открылось наследство в виде 1/8 доли в вышеуказанном жилом доме. И принадлежащую П.Г.К.. долю жилого дома унаследовали его супруга – ФИО3, его сын - ФИО4 и его дочь – ФИО5 – по 1/24 доли в жилом доме и земельном участке. Между истцами и ими сложились действительно конфликтные отношения, которые возникли по вопросу использования данного домовладения еще при жизни П.Г.К.. В 1994 году они проживали в спорном доме, но из-за постоянных ссор с истцами проживать там было невозможно. П.Г.К. получил гражданство РФ, но истцы запретили ему зарегистрироваться в доме. И только поле вступления в право наследования после смерти отца и оформления права собственности он зарегистрировался в доме. Истцы сами не проживают в доме, ФИО1 с 1997 года постоянно проживает в Московской области, а ФИО2 с 1998 года проживала в г. Москве, а последние 7 лет проживает во Франции. Истцы намерены продать спорный дом и земельный участок. Но ответчики не имеют своего жилья на территории Российской Федерации. Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном домовладении, но в силу трудовой деятельности постоянно находится в командировках. ФИО5 имеет малолетнего ребёнка, которого намерена зарегистрировать в спорном домовладении, поскольку иного жилья нет. У них есть право осуществить расширение жилой площади за счет принадлежащих им долей в земельном участке. В связи с чем они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку данное жилое помещение является их единственным жильем. И сумма компенсации в размере 22 000 рублей каждому ответчику не позволит им реализовать право покупки иного жилья.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома общей площадью 76,2 кв. м. и земельного участка площадью 698 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 7/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м. и земельный участок площадью 698 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу: по 5/16 доли каждой на жилой дом и земельный участок согласно решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.10.2016 г. (т. № л.д. №), по 1/8 доли каждой на жилой дом согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1994 года после смерти отца П.К.М., умершего <дата> (т.№), и по 1/8 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно постановления главы администрации посёлка Хотынец Орловской области от <дата> № ( т. №). Право общедолевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2018 года ( т. № л.д. №) и от 23 апреля 2018 года ( т.№ л.д. №).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/24 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м. по вышеуказанному адресу, которая им перешла по наследованию по закону после смерти наследодателя П.Г.К., умершего <дата> (т.№), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 апреля 2016 года ( т.№). Право общедолевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом зарегистрировано 21 апреля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года ( т. №), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т.№).

И поскольку П.Г.К.. при жизни являлся собственником 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно постановления главы администрации посёлка Хотынец Орловской области от 18 августа 2000 года №, то в силу требований ч.2 ст.1152 ГК РФ, ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/24 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, хотя право собственности на земельный участок ответчиками юридически не оформлено.

Дом < по адресу> является кирпичным одноэтажным зданием, материал крыши – шифер, состоит из кухни площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв. м., жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты - 17,0 кв. м., общая площадь дома составляет 76,2 кв. м., в том числе жилая - 58,9 кв. м., холодная пристройка 1,60х1,90, сарай из шлакоблока площадью 10, 06 кв. м., сарай из шлакоблока площадью 87,1 кв. м., жилая пристройка (лит «А1»), где расположена ванная комната, площадью 5,38 кв. м., имеет кадастровый номер №, дом подключен к сети газораспределения, водоснабжения, электрическим сетям, что подтверждается техническим паспортом (т.№), кадастровым паспортом (т.№), проектной документацией по газификации дома ( т. №) и заключением эксперта № от 18.09.2018 г. ( л.д. №).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 698 кв. м., границы земельного участка определены, земельный участок стоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и землеустроительным делом (т№ л.д. №).

В доме <адрес> зарегистрированы ФИО9 – <дата> рождения, ФИО10 – <дата> рождения – дети истицы ФИО1, истица ФИО2 – <дата> рождения и её дети ФИО11 – <дата> рождения, и ФИО12 – <дата> рождения до 21 июня 2021 года, а так же ответчик ФИО4 – <дата> рождения, что подтверждается сведениями из домовой книги ( т. №), и адресными справками от 24.04.2018 г. ( т. №), от 10.10. 2018 г. ( т. №).

Установлено, что с 2010 года в спорном жилом доме никто не проживает, истцы ФИО2 и ФИО1 не проживают в доме с 1998 года, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном доме никогда не проживали, с указанного времени в доме прекращено водоснабжение, электроснабжание, газоснабжение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» от 09.10.1018 г. № ( т. №), заключением эксперта № от 18.09.2018 г. ( л.д. №), а так же показаниями свидетелей Н, О., ., А, Б., Р.., которые пояснили, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доме <адрес> никогда не проживали, после смерти П.О.М..- матери истцов, с 2001 года в доме периодически проживал брат истцов - П.Г.К. Но из - за образовавшейся задолженности в 2010 году была приостановлена подача газа, электричества, водопровод пришёл в негодность. Истцы ФИО2 и ФИО1 в летнее время приезжают в дом, убираются там, обкашивают траву вокруг дома.

Так, истцы фактически просят суд разделить жилой дом и земельный участок, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО13, ФИО4, ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, выкупом этих долей, признать за ними права собственности на эти доли и изменить (перераспределить) их доли в жилом доме и земельном участке.

В связи с чем определением Хотынецкого районного суда Орловской области была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 19.09.2018 г., который суд считает научно - обоснованным, на идеальные доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от жилого дома приходится по 1/24 доли, на 1/24 доли общей (полезной) площади дома, равной 3,2 кв.м. ( 1/24 х 76,2). Минимальная допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома, составляет 8 кв. м. На идеальные доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от земельного участка приходится по 1/24 доли, на 1/24 доли приходится площадь земельного участка, равная 29,1 кв. м. ( 1/24 х 698,0). Учитывая то обстоятельство, что величина общей площади помещений жилого дома, приходящая на идеальную долю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и принадлежащая выделу составляет менее 8 кв. м., а именно на каждого ответчика приходится 3,2 кв. м., в связи с чем выделить долю из жилого дома <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 невозможно, выдел доли из земельного участка так же невозможен, поскольку составляет меньше установленных размеров параметров земельных участков, действующих на территории пгт. Хотынец Орловской области, то есть менее 600 кв. м.

На общую идеальную долю сторон спора от жилого дома приходится 1/8 доли. ( ФИО3 - 1/24 + ФИО4 - 1/24 + ФИО5 - 1/24). На общую 1/8 долю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приходится общая (полезная) площадь дома, равная 9,5 кв. м. (1/8 х 76,2 = 9,5). Техническая возможность выдела 1/8 доли из жилого дома <по адресу> имеется. На 1/8 долю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приходится площадь земельного участка равная 87,0 кв. м. Выдел 1/8 доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не возможен, так как размеры выделяемого земельного участка меньше установленных размеров предельных параметров земельных участков, действующих на территории пгт. Хотынец Орловской области, возможно определение порядка пользования земельным участком. При этом экспертом суду предложены Вариант № и Схема № выдела доли из жилого дома и вариант № и Схема № определения порядка пользования земельных участком (т.№).

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО14 пояснила, что раздел жилого дома производится без разграничений помещений по их функциональному назначению. Но выделяемое жилое помещение должно состоять из основного помещения (жилого) и вспомогательных помещений (кухни, коридора, топочной, ванной комнаты и т. д. для соответствия нормам СНиП и СП и проживания в данном выделенном помещении. Действительно минимальная выделяемая площадь, соответствующая всем нормам СНиП для проживания одного человека составляет 8 кв. м., но с учётом того, что есть возможность к выделяемому помещению пристроить необходимые помещения: кухни, котельной и т.д. Но на общую идеальную долю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приходится 87,0 кв. м. земли. При этом предложено выделить в пользование земли: по фасаду – 2,96 м., по левой меже – 15,63 кв. м., по границе с участком S 2, то есть истцов:12,81 + 4 + 9,27+11,62 м. Но на этом земельном участке ФИО3, ФИО4 и ФИО5 невозможности произвести строительство жилой пристройки к выделенному помещению площадью 9,5 кв. м.

Как пояснил свидетель С. согласно требованиям СНиП – 4201 2002 г. и Свода правил 62.13330- 2011 запрещается установка в жилых помещениях газовых приборов, допускается транзитная прокладка газопровода только через бытовые помещения. Установка газовых приборов допускается во вспомогательных помещениях: на кухне, и. т.д., но если газовый прибор имеет мощность до 60 кВт., при этом высота помещения должна быть не менее 2,5 кв. м., площадь не менее 8 кв. м., это помещение должно быть утеплено, необходима вентиляция.

Свидетель Л, пояснила, что для проведения реконструкции дома блокированной застройки, как то возведение вспомогательных помещений: устройство санузла, кухни и т. д., необходимо получить согласие всех правообладателей, необходим градостроительный план, рабочий проект, устанавливается отступы от границ смежных земельных участков, указывается «пятно» застройки и только после этого выдается разрешение на реконструкцию дома. Но на 87 кв. м. земли невозможно определить «пятно» застройки для градостроительного плана, поскольку стеснённые условия, в связи с чем возведение пристройки на указанной площади земельного участка невозможно.

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что дом <адрес> газифицирован. И для обслуживания жилого помещения общей площадью 9,5 кв. м. необходимо обустройство вспомогательных помещений: кухни, помещения для установления электрических и газовых приборов для отопления. В связи с чем требуется реконструкция дома. Однако учитывая показания вышеуказанных свидетелей, которые суд находит справедливыми и пояснения эксперта, это невозможно.

Кроме того, в соответствии п.п.6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а так же согласие сособственников земельного участка, поскольку приходящийся на долю ответчиков земельный участок площадью 87,0 кв. м. выделить нельзя, но истцы возражают против реконструкции дома.

Таким образом, доля ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что хотя и ответчики ФИО3 и ФИО5 и ФИО4 являются родственниками, но членами одной семьи они не являются, так как ФИО5 проживает в зарегистрированном браке с 08 мая 2018 года с С.А.А.., имеет малолетнего ребёнка <данные изъяты> рождения, временно проживает в <...> по другому месту жительства( т.№).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО5 являются гражданами Республики Армения, ФИО3 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с <дата>, временно зарегистрирована по месту жительства в г. Волгодонске с <дата>., ФИО5 находится на территории Российской Федерации с <дата> согласно трудового контракта, поставлена на миграционный учёт по <по адресу>, планируемая дата выезда с территории Российской Федерации <дата>., что подтверждается сведениями из СПО «Мигрант – 1» (т.№), ФИО4 хотя и зарегистрирован по адресу: <адрес>, по с момента регистрации - с апреля 2016 года в доме не проживает, все ответчики проживают в <...>, попыток вселяться в дом ответчики не предпринимали, со встречным иском об устранении препятствий в пользовании домом и вселении не обратились, никаких мер по обустройству дома не предпринимали, доказательств того, что они заинтересованы в использовании жилым домом ими не представлено, в связи с чем суд находит, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании доли.

А у истцов другого жилого помещения на территории Российской Федерации нет (л.д. № ).

Учитывая вышеизложенное суд считает несостоятельными утверждения ответчиков о том, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества, что данное жилое помещение является их единственным жилым помещением, что у них есть право осуществить расширение жилой площади за счет принадлежащих им долей в земельном участке.

Кроме этого, получив в наследство по 1/24доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок они знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав ФИО1 и ФИО2

При этом факт регистрации ответчика ФИО4 в жилом доме не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, являются незначительными, не могут реально выделены, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общедолевой собственности ответчиков на указанное имущество путем выплаты им компенсации, признании права собственности на эти доли за истцами ( по 1/16 доле).

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 14.09.2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 90740 рублей, жилого дома общей площадью 76,2 кв. м. составляет 324130 рублей, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 414870 рублей ( т. №).

Данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому в пользу каждого ответчика необходимо взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию за принадлежащие им 1/24 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по 17286 рублей 25 копеек (414870 рублей : 24).

От взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО15, а именно стоимости проведения экспертизы, что составило 26136 рублей ( т. №) и государственной пошлины в размере 1358 рублей (т.№), истиц ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истицы ФИО2) отказалась, что является её правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании части жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности на доли, выкупе доли, признании права собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/16 доли на земельный участок, перераспределении долей перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/24 долю в жилом доме с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/24 доли жилого дома <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 698 кв. м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

Признать принадлежащую ФИО4 1/24 долю в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/24 доли жилого дома <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 698 кв. м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

Признать принадлежащую ФИО5 1/24 долю в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/24 доли жилого дома <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 698 кв. м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

За ФИО1 и ФИО2 признать право общей долевой собственности по 1/16 доли за каждой на жилой дом <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 698 кв. м. с кадастровым номером № по этому же адресу, ранее принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Перераспределить доли в жилом доме <адрес> и земельном участке площадью 698 кв. м по этому же адресу, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 698 кв. м., с кадастровым номером № по этому адресу, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 698 кв. м., с кадастровым номером № по этому адресу.

Взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО3 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО4 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по данному адресу, в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО5 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по данному адресу, а всего взыскать 25929 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО3 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО4 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по данному адресу, в размере 8643 рубля 13 копеек в пользу ФИО5 за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по данному адресу, а всего взыскать 25929 рублей 29 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 на 1/24 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 на 1/24 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и на 1/24 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Председательствующий: Наумкина В.Н.