Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующей судьи Левинской Н.В.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, И. О. И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (в редакции уточненного искового заявления) о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем данной квартиры. Ответчик ФИО2 - бывший супруг истца. Ответчик фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей своих не хранит, бремя содержания квартиры не несет (л.д. 4, 77).

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 160-161).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, свои исковые требования поддержал.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Администрации г. Челябинска, представителя своего в судебное заседание не направило, извещено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования, подлежащими отклонению, а встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Спорной является отдельная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности не зарегистрировано, предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от 11.09.2015г. ФИО1 и членам её семьи ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО

В спорном жилом помещении зарегистрированы шесть человек истец ФИО1, третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО3, её несовершеннолетний ребенок ФИО, ФИО4, её несовершеннолетний ребенок ФИО и ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 бывшим супругом.

Третьи лица (ответчики по встречному иску), ФИО3, ФИО4, - совместные дети истца и ответчика.

Сторонами не оспаривается, тот факт, что ответчик по первоначальному иску не проживает в спорном жилом помещении.

Фактически в спорном жилом помещении проживают истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, со своим несовершеннолетним ребенком ФИО

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76), справкой паспортного отдела ООО «ЖЭУ-7» (л.д. 37), копией договора социального найма жилого помещения № от 11.09.2015г. (л.д. 39-41), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13), объяснениями сторон.

Из объяснений ФИО1 следует, что ранее её семья: она, бывший супруг ФИО2, дети ФИО4, ФИО3 проживали в квартире по адресу <адрес>. Жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.08.2015г. № «О предоставлении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО жилого помещения муниципального жилищного фонда и о признании утратившим силу распоряжения от 04.08..2014г. №» истцу и членам её семьи было предоставлено спорное жилое помещение. После предоставления спорного жилого помещения ответчик ФИО2 в него никогда не вселялся.

Из пояснений ФИО2 следует, что у него в собственности жилых помещений нет, проживает временно в саду, попытки на вселение в спорное жилое помещение не предпринимал, поскольку не желал возникновения конфликтных отношений с бывшей супругой, когда ФИО1 отсутствовала приходил к дочери ФИО4, также приходил помогал в квартире делать ремонт.

ФИО3 считает, что не проживание в спорном жилом помещении её отца ФИО2 вызвано конфликтными отношениями с матерью.

ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала тот факт, что ключи ФИО2 от жилого помещения никогда не передавала.

Судом установлено и следует из материалов дела.

В 2013г. администрация г. Челябинска и администрация Центрального района г. Челябинска обращались с иском в Центральный суд г. Челябинска с требованиями о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении из аварийного жилого дома по адресу <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу <адрес>. В свою очередь, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обращались с встречным иском к администрации г. Челябинска и администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2014г. в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 было отказано, встречные требования удовлетворены (л.д. 90-96).

В дальнейшем ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в 2015г. обращались с иском в Центральный суд г. Челябинска с требованиями о признании распоряжения администрации г. Челябинска № от 04.08.2014г. «О предоставлении жилого помещения» недействительным. В обоснование иска заявители указывали, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2012г. им было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Распоряжением администрации г. Челябинска № от 25.12.2009г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, распоряжением администрации Центрального района г. Челябинска от 06.03.2013г. № заявителям предоставлена квартира по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20.05.2014г. названное распоряжение было признано незаконным, Администрацией г. Челябинска 04.08.2014г. вынесено распоряжение № «О предоставлении жилого помещения», которым заявителям предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Как утверждали заявители названное жилое помещение не отвечало действующим нормам, являлось неблагоустроенным. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2015г. по названному гражданскому делу требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были удовлетворены (л.д. 63-67).

В дальнейшем ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от 24.08.2015г. № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО2 обращаясь в 2013г., в 2015г. с исковыми заявлениями об оспаривании распоряжений о предоставлении жилого помещения в замен непригодного для проживания по характеру непригодности для проживания, имел намерение на вселение в дальнейшем в жилое помещение и проживание в нем.

Третье лицо, ФИО3 дала суду объяснения, что ФИО2 не осуществлял действия по вселению в спорное жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 возражала по иску ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО и ФИО дали суду показания, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с ФИО1 В настоящее время ФИО2 проживает в неблагоустроенном садовом доме.

Свидетели со стороны истца ФИО, ФИО, ФИО не опровергли и не подтвердили позицию истца.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный.

Истица не опровергает того факта, что ключи от квартиры ответчику не передавала.

Как следует из объяснений ФИО1, в настоящее время у неё складываются также конфликтные отношения с ФИО4

Данная информация подтверждается материалами по результатам проверки сообщений о преступлениях КУСП № от 07.02.2017г. Так в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017г. следует, что 07.02.2017г. поступило обращение ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении своей дочери ФИО4 за угрозы физической расправы. Опрошенная ФИО1 пояснила, что она проживает в квартире, одну комнату занимает она с внуком, другую комнату занимает дочь с зятем. В настоящее время у неё с дочерью и зятем сложились неприязненные отношения из-за квартиры (л.д. 158).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Невнесение ответчиком на добровольной основе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для признания его не приобретшим право на жилое помещение.

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчик лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением по причине отказа ФИО1

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ответчика надлежит вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ёновны отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская