Апелляционное определение № 33А-1042/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Виноградова Н.А. дело № 33а-1042/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Добровольской Т.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3720/2025, УИД 44RS0001-01-2025-005386-04) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Кострома от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Костромской области, УВМ УМВД России по Костромской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения недействующим, отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление, возложении обязанности информировать о признании судом недействующим решения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО4, представителей заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» ФИО7 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учётом уточнения требований просила:

- признать недействующим решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 06 апреля 2018 года №, принятое в отношении неё;

- отменить решение УМВД России по Костромской области, принятое в виде заключения от 24 июня 2025 года №, об отказе ей в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- возложить на УМВД России по Костромской области обязанность повторно рассмотреть её заявление о выдаче вида на жительство в РФ;

- возложить на Роспотребнадзор обязанность информировать ФСБ РФ и УМВД России по Костромской области о признании судом недействующим решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 06 апреля 2018 года, принятое в отношении неё.

Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением от 24 июня 2025 года ей отказано в удовлетворении заявления о выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Закон N 115-ФЗ) в связи с принятием ранее в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Данный отказ также обусловлен включением её в контрольный список лиц, въезд которым не разрешён по основанию, предусмотренному подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также – Закон N 114-ФЗ).

Из содержания ответа Роспотребнадзора ей стало известно, что решение о нежелательности её пребывания в России от 06 апреля 2018 года № было принято Роспотребнадзором на основании информации Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в связи с наличием у Гуцу (ранее – ФИО8) Ана <данные изъяты> На основании этого решения она включена в контрольный список лиц, въезд которым в Россию не разрешён.

Однако решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации она не получала, чем была лишена права на его обжалование.

Указанное заболевание в настоящее время неизлечимо, что является препятствием для отмены решения о нежелательности пребывания в РФ во внесудебном порядке.

Полагает незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство и о нежелательности пребывания, поскольку она проживает на территории России на законных основаниях со своей дочерью и малолетней внучкой, не совершала каких-либо правонарушений. За отказом в выдаче вида на жительство неизбежно последует депортация, что является серьезным вмешательством в сферу её личной и семейной жизни.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ВРИО начальника УВМ УМВД России по Костромской области ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Костромской области и ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что к ней подлежали применению положения Указа Президента РФ от 30.12.2024 г. N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", которыми фактически урегулировано её правовое положение на территории Российской Федерации. В связи с этим, с учетом положений пункта 10 статьи 5 Закона N 115-ФЗ имелись основания для продления ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока обжалования решения о нежелательности пребывания в РФ, поскольку узнала об этом решении только в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а именно 22 сентября 2025 года.

Отмечает, что судом не установлено нарушение ФИО2 положений пункта 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ, уполномоченные органы признали данную норму подлежащей применению к ней. Таким образом, ограничение права ФИО2 на постоянное проживание в Российской Федерации обусловлено лишь формальным условием – наличием бессрочного решения от 06 апреля 2018 года, действие которого в досудебном порядке отменить невозможно ввиду отсутствия соответствующей процедуры и ввиду <данные изъяты>, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

Наличие решения о нежелательности пребывания в России, принятого до принятия её дочерью гражданства, само по себе не должно лишать её права на применение положений пункта 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ.

Считает, что бессрочность решения от 06 апреля 2018 года может быть преодолена путем признания указанного решения недействующим либо его отмены в рамках административного дела.

Отмечает, что <данные изъяты>. В тоже время в связи с изменением семейных обстоятельств в силу закона претендует на то, что решение о нежелательности её пребывания в Российской Федерации по причине её заболевания не принимается.

Наличие решения о нежелательности пребывания, принятого Роспотребнадзором до изменения семейного положения, ввиду бессрочности такого решения и неизлечимости заболевания само по себе не должно лишать её права на применение пункта 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ в качестве основания для отмены оспариваемого решения. В противном случае она попадает в неравное положение с теми иностранными гражданами, чьё семейное положение (наличие близких родственников – граждан РФ) предшествовало выявлению аналогичного заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (до расторжения брака в № году фамилия ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

На основании медицинского заключения от 24 февраля 2016 года №, медицинского заключения от 29 февраля 2016 года № и иных медицинских документов у Гуцу (ФИО8) А. <данные изъяты> которое согласно Перечню инфекционных заболеваний, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.06.2015 г. N 384н (действовавшему на момент принятия оспариваемого решения), представляет опасность для окружающих (в настоящее время заболевание входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.11.2021 г. N 1079н).

Решением Роспотребнадзора от 06 апреля 2018 года № признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданки Республики Молдова ФИО8 (после расторжения брака фамилия Гуцу) Аны ввиду того, что её пребывание (проживание) на территории России создаёт реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине <данные изъяты>

Уведомление о принятом решении направлено в адрес Гуцу (ФИО8) А. 17 апреля 2018 год, но ею не получено, возвращено в адрес Управления в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 включена в контрольный список граждан, которым не разрешен въезд на территорию России на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ.

Дочери ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки Российской Федерации выдан 13 февраля 2024 года.

03 сентября 2024 года ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В период с 27 февраля по 25 июня 2025 года состояла на миграционном учёте по адресу временного пребывания: <адрес>.

25 февраля 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением начальника УМВД России по Костромской области от 24 июня 2025 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ввиду принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации) административному истцу отказано в выдаче вида жительство.

Уведомлением от 24 июня 2025 года ФИО2 сообщено о принятом решении, 27 июня 2025 года уведомление получено административным истцом.

Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, в том числе, правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (часть 4).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 вышеназванного закона в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют детей - граждан Российской Федерации и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Отказывая в признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, суд исходил из выявления у административного истца <данные изъяты> представляющего опасность для окружающих, что учитывая отсутствие на момент выявления заболевания родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и отсутствие доказательств соблюдения законодательства о <данные изъяты>, являлось основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал пропущенным срок обращения в суд с требованием об оспаривании данного решения, и отметил, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает возможности признания решения органа государственной власти недействующим.

Отказывая в признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, суд исходил из того, что на момент принятия данного решения не было отменено решение о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации.

При этом суд указал, что факт проживания на территории Российской Федерации дочери административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении иных заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Из материалов административного дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания ФИО2 не имела родственников – граждан Российской Федерации согласно степени родства, указанной в пункте 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ, её сын и дочь являлись гражданами Республики Молдова и проживали на основании разрешений на временное проживание в Чувашской Республике Российской Федерации /<данные изъяты>/.

Кроме того, в материалы административного дела не представлено доказательств соблюдения ФИО2 на момент принятия указанного решения законодательства Российской Федерации о <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства с учетом выявленного у ФИО2 <данные изъяты>, включенного в соответствующий перечень заболеваний и соответственно представляющего угрозу здоровью населения Российской Федерации, являлись достаточными основаниями для принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Наличие такого решения на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство являлось законным основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Несостоятелен довод жалобы о необходимости применения к ФИО2 положений Указа Президента РФ от 30.12.2024 г. N 1126, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 Указа (подпункт «д»), так как в отношении ФИО2 имеются основания отказа в выдаче вида на жительство (наличие решения о нежелательности пребывания).

Несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения о нежелательности пребывания не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку отказ в удовлетворении названного требования основан не только на выводе о пропуске срока, но и на установленных судом фактических обстоятельствах по делу, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уведомление о данном решении было направлено уполномоченным органом по надлежащему месту жительства ФИО2 /<данные изъяты>/ и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и другие).

В связи с этим само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер, принятых в отношении ФИО2 нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать нарушенными права административного истца на уважение частной и семейной жизни принятием решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Факт получения дочерью ФИО2 гражданства Российской Федерации уже после принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в РФ не является основанием для признания этого решения незаконным.

В тоже время факт приобретения дочерью административного истца гражданства Российской Федерации при подтверждении отсутствия со стороны ФИО2 нарушений законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, что в совокупности не позволяет в отношении иностранного гражданина принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не исключает право ФИО2, с учетом норм Положения о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12 марта 2015 года N 4-П, от 20 октября 2016 года N 20-П, Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, просить уполномоченный орган об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а в случае отказа обжаловать этот отказ в судебном порядке.

В материалы дела административный истец представила ответ Роспотребнадзора от 22 сентября 2025 года на заявление представителя ФИО2 об отмене решения о нежелательности пребывания от 06.04.2018 г. В тоже время в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлялось требование об оспаривании этого ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения, фактически сводятся к утверждению о праве ФИО2 на применение к ней пункта 3 статьи 11 Закона N 38-ФЗ, о наличии оснований для отмены в административном порядке решения о нежелательности пребывания в РФ ввиду появления после принятия данного решения обстоятельств, исключающих возможность принятия такого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Кострома от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.