Постановление № 1-236/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Тарутина М.В.,

потерпевшего Ф.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из личной неприязни, с целью причинения физической боли Ф.Д., возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений с применением резиновой палки, которую он использовал в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО1 в указанное время по указанному адресу приблизился к Ф.Д., держа в правой руке резиновую палку, которую он использовал в качестве оружия, и с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес Ф.Д. не менее двух ударов в область лица и правого глаза, от которых последний испытал физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Ф.Д. кровоподтеки на лице, раны на лице, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза; закрытый перелом медиальной и нижней стенок правой орбиты. Кровоподтеки, кровоизлияние, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Раны расцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Закрытый перелом медиальной и нижней стенок правой орбиты относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании потерпевший Ф.Д. обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, указав, что с ФИО1 он примирился, тот загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет. В случае отказа в удовлетворения его ходатайства не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Защитник Авдеева М.Ю. полагала необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, просила рассмотреть возможность прекращения уголовного дела с назначаем ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что вред перед потерпевшим полностью заглажен. Денежные средства, затраченные на лечение Ф.Д., указанные в гражданском иске выплачены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в отношении него как за примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа, по не реабилитирующим основаниям. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, а в случае отказа просил рассмотреть возможность прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Материальное положение в случае назначения ему меры уголовно-правового характера позволит оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель Тарутин М.В. полагает возможным прекратить производство по делу и назначить ФИО1 меру правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, подсудимому инкриминируется совершение преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, не имеет судимостей, заявил суду о признании вины, примирился с потерпевшим и тот не имеет к нему претензий.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовным законодательством, является правом, но не обязанностью судьи.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления при наличии квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что, в совокупности со вменяемыми обстоятельствами его совершения, указывает на повышенную общественную опасность преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и способствовать реализации задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, в т.ч. охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее он не судим. Добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, иск погасил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, указывая, что последний принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Исковые требования, заявленные прокурором Лежневского района в интересах ТФОМС о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Ф.Д. в размере 2314 рублей, подсудимый признал и возместил в полном объеме. В связи с чем производство по указанному иску подлежит прекращению.

Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения и имущественного положения членов его семьи, судсчитает возможнымназначитьемусудебныйштрафв размере 25 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения ФИО1, суд считает, чтосудебныйштрафдолжен быть оплачен им до 01 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: резиновую палку, свитер, плед, покрывало, образцы крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен до 01 марта 2020 года.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению по следующим реквизитам – получатель:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений о его уплате, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по иску прокурора Лежневского района в интересах ТФОМС Ивановской области прекратить.

Вещественные доказательства по делу: резиновую палку, свитер, плед, покрывало, образцы крови – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Смолина