Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Дело № 2-3424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Земляк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-стояночному кооперативу «Полет 96», ФИО2 о признании протокола общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным исключение из членов кооператива.

Данные требования ФИО1 были мотивированы тем, что в гаражном кооперативе ему принадлежат гаражи за номерами 155, 175, 180. Членские взносы за каждый гараж, он уплатил на общем собрании членов кооператива, на котором присутствовало 20 человек. Взносы были уплачены ФИО2, которая провозгласила себя председателем кооператива.

В декабре 2014 года, его встретила ФИО2 и спросила, когда он рассчитается за 2014 год. На что, он пояснил, что уплатил налог за аренду земли на 3 года вперед, остальные расходы буду оплачены после составления сметы, утвержденной общим собранием членов кооператива. Затем, ответчица установила напротив гаражей № и 180 бетонные блоки, а затем, заявила, что он был исключен из членства в кооперативе на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически такой вопрос на собрании не рассматривался, о проведении собрания, его не извещали. Согласно учредительным документам исключить из членства можно только злостного неплательщика, однако, он задолженности не имел, за исключением задолженности по оспариваемым им расходам за 2014 год. В период с 2013 по 2016 год какие-либо сметы расходов, на общем собрании членов кооператива не утверждались.

ФИО1 просил суд восстановить его членство в кооперативе.

Затем, ФИО1 уточнил требование, просил признать решение общего собрания об исключении его из кооператива незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Гаражно-стояночный кооператив «Полет-96».

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что он был необоснованно исключен из кооператива за разовую просрочку уплаты взносов и арендных платежей.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на время его проведения, не указана счетная комиссия, наличие кворума, также не указано. При этом количество членов кооператива насчитывает 186 человек. Отсутствуют сведения о том, являются ли присутствующие на собрании лица, членами кооператива, листы голосования не представлены. Не указано, кто является инициатором внеочередного собрания. О дате собрания он извещен не был, о результатах его проведения также не уведомлен.

ФИО1 просит суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его членство в кооперативе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Гаражный кооператив является разновидность потребительского кооператива. Специальный закон регулирующий правовой статус гаражного кооператива, отсутствует.

Из Устава ГСК «Полет-96» следует, что решения вопросов касающихся деятельности кооператива принимаются Общим собранием членов (п.п. 3.2-3.8). Решения Общего собрания являются обязательными для всех членов кооператива (п. 3.10).

В силу п. 4.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива в связи со систематической неуплатой взносов.

Исходя из списка членов ГСК «Полет-96» количество членов кооператива в 2015 году – 187 человек.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 оспаривает законность протокола внеочередного общего собрания ГСК «Полет-96» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был исключен из кооператива.

Возражая против требований ФИО1, ответная сторона указывает на законность его исключения из кооператива, в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов за 2014 год, внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в полном соответствии уставу кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости его явки на правление ГСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в оплате членских взносов.

Согласно протоколу заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ на заседании рассматривались вопросы об утверждении сметы на 2016 год и заслушивались объяснения ФИО1 относительно задолженности. Поскольку ФИО1 не явился на заседание, было принято решение вынести вопрос об исключении его из кооператива на внеочередном собрании членов кооператива.

Ответчиком в материалы дела также представлено уведомление истца о проведении внеочередного собрания членов кооператива по вопросу его исключения из кооператива, которое было направлено по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование членов ГСК «Полет-96» по вопросу исключения ФИО1 из кооператива в связи с неуплатой членских взносов. По итогам заочного голосования, за исключение проголосовало 134 человека, временно отсутствовало 4 человека, не голосовало 41 человек.

В материалы дела представлен протокол очного внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, на внеочередном собрании решался вопрос об исключении ФИО1 из кооператива в связи с неуплатой взносов и арендных платежей за пользование землей за 2014 год. Все присутствующие члены кооператива проголосовали за исключение ФИО1 из кооператива. Протокол подписан председателем кооператива ФИО2 и секретарем ФИО6 В дополнение к протоколу, ответчиком были представлены подписные листы голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, представленные ответной стороной доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было созвано по решению членов правления, о дате собрания истец был уведомлен, исходя из количества подписных листов голосования собрание проведено при наличии необходимого кворума, учитывая общее количество членов кооператива в 2015 году. На момент принятия членами кооператива решения об исключении ФИО1 из числа членов, последний имел задолженность по уплате членских взносов за 2014 года, чего сам в ходе судебного разбирательства истец не отрицал. Кроме того, суд учитывает, что исходя из пояснений ответной стороны, материалов собрания и пояснений истца, следует, что ФИО1 отказывался оплачивать членские взносы, полагая, что их размер определен правлением кооператива незаконно. Факт оплаты истцом членских взносов после ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден.

Рассматривая доводы истца относительно наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку как следует из списка членов кооператива по состоянию на 2015 года, количество членов кооператива насчитывало 187 человек.

Как следует из п. 3.4. Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 1/3 членов кооператива. Допускается заочная форма проведения общего собрания.

Как следует из протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заочно проголосовало за исключение ФИО1 134 человека, что соответствует требования Устава.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих ничтожность принятого общим собранием кооператива решения, суд отклоняет соответствующие доводы истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответной стороны, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 пояснил, что узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на исключение ФИО1 из членства в ГСК «Полет-96» решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что указанное постановление было представлено в материалы дела истцом, суд полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ознакомившись с его содержанием.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец узнал о состоявшемся оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел какого-либо интереса в использовании гаражей, в связи с чем в суд не обращался, не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доводы истца о том, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья он не мог обратиться в суд с иском, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклонены.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Гаражно-стояночному кооперативу «Полет 96», ФИО2 о признании протокол общего собрания членов кооператива недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.