Решение № 2-251/2018 2-251/2018 (2-8336/2017;) ~ М-6367/2017 2-8336/2017 М-6367/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от

№ 2-251/2018
г.

Ленинский
21 мая 2018 г.
районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 288 455 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 299 руб. 15 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки BMW 320i XDRIVE, государственный номер <номер обезличен>, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен>. Страховая стоимость на дату страхового случая 1 843 000 рублей. Страховая премия в размере 123 105 рублей 99 коп. была своевременно оплачена. Срок действия договора с 30.01.2017г. по 29.01.2018г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 13 мая 2017 г. в г. Ставрополе на ул. Пирогова в районе дома № 78 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 320i XDRIVE, государственный номер <номер обезличен>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

14.06.2017 страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 100 083 руб., рыночная стоимость составляет 1 780 000 руб., годные остатки составляет 554 545 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду неисполнения истцом пункта 7 раздела «Особые правила» договора страхования (страхового полиса) и отсутствия передачи права собственности истцом ответчику на годные остатки ТС. При удовлетворении требований просил снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 320i XDRIVE, государственный номер <номер обезличен> 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> Страховая стоимость на дату страхового случая 1 843 000 рублей. Страховая премия в размере 123 105 рублей 99 коп. была своевременно оплачена. Срок действия договора с 30.01.2017 по 29.01.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 13 мая 2017 г. в г. Ставрополе на ул. Пирогова в районе дома № 78 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 320i XDRIVE, государственный номер <номер обезличен> Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

<дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, однако, не произвел выплата истцу, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес истца, исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 100 083 руб., рыночная стоимость составляет 1 780 000 руб., годные остатки составляет 554 545 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС, однако, никаких действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля BMW 320i XDRIVE, государственный номер <номер обезличен>, составила 610 932 руб. 79 коп.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость годных остатков является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в исковых требованиях в полном объеме в связи с не передачей истцом ответчику годных остатков транспортного средства суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что письмом исх. № 1215 от 30.08.2017 ответчик предложил осуществить выплату страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи годных остатков. Однако, данное письмо было направлено не собственнику ТС и выгодоприобретателю в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения (ФИО3), а непосредственно в Банк-Залогодержатель, тем самым лишив истца возможности получения страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» в добровольном досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Кроме того, разделом 10 «Основания для отказа в выплате страхового возмещения» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24.12.2013 утвержден закрытый список оснований и случаев, с наступлением (наличием) которых страховщик освобождается от возмещения ущерба либо отказывает в выплате страхового возмещения, среди которых «отказ собственника ТС в передаче годных остатков ТС в результате наступления страхового случая» отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 232 067 рублей 21 копеек.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 232 067,21 * 50% = 616 033 рубля 61 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей. Расходы истца о взыскании почтовых отправлений в размере 299 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490,00 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14361,84 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 232 067 рублей 21 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 150000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 56387,79 рублей, расходов на представителя в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1490,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 299,15 рублей, штрафа в размере 466033,61 рублей ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 14361,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т. Н. Никитенко