Апелляционное постановление № 22-6375/2021 от 26 августа 2021 г.

Председательствующий Кармадонова Е.А. Дело № 22-6375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Мирошниченко Е.В.

прокурора Кисельмана А.В.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Малашенок А.И. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым:

МАЛАШЕНОК А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.1 ст.306 УК РФ на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию по графику, установленному указанным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мирошниченко Е.В., полагавшую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Малашенок осужден за то, что 6 ноября 2019 года, находясь в кабинете №3 ОП №2 МО МВД России «Уярский», расположенном в <адрес> Партизанского района Красноярского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сделал несоответствующее действительности заявление о совершении А. угона принадлежавшего ему автомобиля.

В судебном заседании Малашенок вину не признал, пояснив, что в ходе распития спиртного с А. тот сказал ему, что необходимо поехать в магазин, а когда вышел из гаража, не обнаружил припаркованного автомобиля, в связи с чем он написал заявление об угоне.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не в полной мере изучил все доказательства по делу, не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно является основным доказательством по делу; часть доказательств не соответствует действительности, не установлено время совершения преступления; кроме показаний А. других доказательств нет, а его показания недостоверны, так как он самовольно завладел автомобилем; не доказан умысел на ложный донос; показания сотрудников ГИБДД наличия у него умысла не подтверждают; суд в приговоре не указал субъективную сторону преступления и не сделал вывода о наличии у него умысла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность Малашенок в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод об отсутствии доказательств его виновности в преступлении суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов судебного следствия, это утверждение было предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ему позвонил Малашенок и сообщил об угоне его автомобиля, он посоветовал обратиться в отдел полиции и написать заявление; впоследствии от оперативного дежурного узнал о необходимости проведения осмотра места происшествия; при проведении осмотра Малашенок пояснил, что после ухода от него А. он обнаружил пропажу его автомобиля, припаркованного возле гаража.

Из показаний свидетеля К. видно, что при принятии им устного заявления об угоне автомобиля от Малашенок последнему неоднократно разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, но Малашенок настаивал на своим заявлении, поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что после распития спиртного Малашенок разрешил ему съездить в магазин на его автомобиле, по дороге в магазин он был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен в отдел полиции, где сразу пояснил, что автомобиль взял с личного разрешения Малашенок; позже от сотрудников полиции узнал, что Малашенок написал на него заявление об угоне автомобиля, но он автомобиль не угонял, Малашенок возможно забыл, что разрешил ему взять автомобиль, так как был пьян.

Обстоятельства дачи А. объяснений о том, что он автомобиль взял с разрешения Малашенок подтвердил в судебном заседании свидетели С., З..

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Малашенок просил привлечь к уголовной ответственности А., который угнал принадлежавший ему автомобиль.

Ставить под сомнение объективность показаний свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Напротив, показания Малашенок об обстоятельствах происшедшего непоследовательны. Изменению его показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан обоснованный вывод о признании недостоверными показаний Малашенок, данных в судебном заседании с целью избежать наказания за совершенный им заведомо ложный донос.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно установив имеющие значение по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии у Малашенок прямого умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении А. преступления, связанного с неправомерным завладением его автомобилем.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Малашенок, который положительно характеризовался по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом данных о личности Малашенок, являющегося инвалидом 2 группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности реального отбывания наказания в виде исправительных работ, применив правила ст.73 УК РФ.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года в отношении Малашенок А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малашенок А.И. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу и разъяснением осужденному права на заявление ходатайства о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина