Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-461/2017;) ~ М-429/2017 2-461/2017 М-429/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 июля 2018 г. г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в ЧР- Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л.

ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в ЧР- Чувашии, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Ч.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Согласно Постановлению Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. указанное ДТП произошло по вине Ответчика, который управляя а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДЦ РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения, кроме того, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> Ч. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ <число>), Истцом потерпевшему Ч. было выплачено страховое возмещение в размере <число> руб. в счет возмещения расходов на лечение.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серии 400 <число>) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <число> руб. (<число> руб. + <число> 000 руб., где <число> руб. - размер выплаченного страхового возмещения, <число> 000 руб. - стоимость годных остатков а/м № <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с Ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей в размере <число> руб.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, всего с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <число> руб. (<число>. +<число>.).

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии не явился. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик ФИО1 не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии не признает.

Привлеченный к участию в деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ч. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что указанные в исковом заявлении факты выплат страховых возмещений в его адрес он подтверждает.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, –Территориальный фонд ОМС г. Москвы на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя. А так же направил отзыв, в котором указал, что в базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС города Москвы, не зарегистрированы счета оплаты по ОМС медицинской помощи, оказанной Ч. в августе 2014 года. Медицинская помощь при травмах, включая (при необходимости) оперативное лечение (остеосинтез) в 2014 году предоставлялась застрахованным лицам за счет средств ОМС в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утв. постановлением Правительства Москвы 24.12.2013 № 892-ПП) в медицинских организациях, осуществлявших деятельность в сфере ОМС. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках реализации Территориальной программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека, входящих в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственной помощи. ЗАО «ГК» «Медеи» Клиническая больница № 2 в 2014 году не осуществляла деятельность в сфере ОМС. С учетом изложенного, указанные в запросе суда медицинские услуги могли быть оказаны застрахованному лицу при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС. МГФОМС так же сообщает, что обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (указанные в запросе кресло-коляска «Доброта», костыли, насадки на трость, компрессионные гольфы, чулки) не входит в программу ОМС и из средств ОМС не финансируется.

Одновременно МГФОМС отмечает, что возмещение за счет средств ОМС личных затрат гражданина на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», поэтому правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспариваются и доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????

Из материалов дела следует, что 10.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Согласно Постановлению Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> Ч. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Ч., и причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждаются, поэтому суд считает их установленными.

Так же установлено что риск гражданской ответственности Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ВВВ <число> в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных потерпевшим Ч. документов, филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области было выплачено страховое возмещение в размере 113 330 руб. в счет возмещения расходов на лечение.

Как следует из представленных материалов на указанную сумму потерпевшему Ч. возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза на сумму <число> руб., кресло-коляска Доброта, костыли инвалидные с опорой под локоть, насадки на трость, гольф Vtnotrain, чулок до колен и до бедра на общую сумму <число> руб., а так же возмещены расходы на приобретение Детралекса, Ксарелто, Бивалос, ФИО3, ФИО4 Асе, Кальций ДЗ, Долобене геля, Долгит крема, повязки Космопор на общую сумму <число> руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ и п.49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС.

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, медицинская помощь при травмах, включая (при необходимости) оперативное лечение (остеосинтез) в 2014 году предоставлялась застрахованным лицам за счет средств ОМС в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утв. постановлением Правительства Москвы 24.12.2013 № 892-ПП) в медицинских организациях, осуществлявших деятельность в сфере ОМС. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках реализации Территориальной программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека, входящих в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственной помощи. С учетом изложенного, указанные в запросе суда медицинские услуги могли быть оказаны застрахованному лицу при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС.

МГФОМС сообщает, что обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (указанные в запросе кресло-коляска «Доброта», костыли, насадки на трость, компрессионные гольфы, чулки) не входит в программу ОМС и из средств ОМС не финансируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшему Ч. необходимая медицинская помощь, по оперативному лечению (остеосинтез), а так же приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека (металлоконструкций для остеосинтеза), могло быть, осуществлено в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы. И для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить истцу понесенные им убытки в связи с возмещением расходов на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза, на сумму <число> руб. оснований не имеется, поскольку их нельзя отнести к дополнительно понесенным расходам, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС.

При этом суд полагает, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению его убытки, понесенные с возмещением расходов потерпевшему Ч. на приобретение им технических средств реабилитации: кресло-коляска Доброта, костыли инвалидные с опорой под локоть, насадки на трость, гольф Vtnotrain, чулок до колен и до бедра, всего на сумму <число> руб. и на приобретение Детралекса, Ксарелто, Бивалос, ФИО3, ФИО4 Асе, Кальций ДЗ, Долобене геля, Долгит крема, повязки Космопор на общую сумму <число> руб., по следующим основаниям.

Как установлено из вышеприведенного сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации, не входит в программу ОМС и из средств ОМС не финансируется, а так же не предусмотрено возмещение за счет средств ОМС личных затрат гражданина на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д

Установлено, что вышеуказанные перечисленные средства: кресло-коляска Доброта, костыли инвалидные с опорой под локоть, насадки на трость, гольф Vtnotrain, чулок до колен и до бедра, используются при реабилитации больных. Суд считает, что для восстановления здоровья пострадавшего Ч., с учетом его трудоспособного возраста, необходимо использовать все доступные средства реабилитации.

Поэтому суд находит, что приобретение указанных средств, а именно: кресло-коляска Доброта, костыли инвалидные с опорой под локоть, насадки на трость, гольф Vtnotrain, чулок до колен и до бедра, было необходимо Ч. для реабилитации, а права на их бесплатное получение он не имел. Так же он не имел право на возмещение за счет средств ОМС своих личных затрат на приобретение лекарственных средств Детралекса, Ксарелто, Бивалос, ФИО3, ФИО4 Асе, Кальций ДЗ, Долобене геля, Долгит крема, повязки Космопор, которые как следует из материалов дела, а именно выписного эпикриза (история болезни № <число>) были рекомендованы пострадавшему Ч. лечащим врачом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела так же установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, который получил механические повреждения, Ч., в соответствии с условиями страхования страховое возмещение размере <число> руб. (<число> руб. + <число> руб., где <число> руб. - размер выплаченного страхового возмещения, <число> руб. - стоимость годных остатков а/м № <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г., установлено, что обсуждаемое ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ и ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата собственнику поврежденного автомобиля в размере <число> руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в общем размере <число> рублей (<число> руб. – страховое возмещение в связи с получением повреждений автомобилем <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> + <число> руб. - страховое возмещение расходов на приобретение кресло-коляска Доброта, костыли инвалидные с опорой под локоть, насадки на трость, гольф Vtnotrain, чулок до колен и до бедра +<число> руб. - страховое возмещение расходов на приобретение Детралекса, Ксарелто, Бивалос, ФИО3, ФИО4 Асе, Кальций ДЗ, Долобене геля, Долгит крема, повязки Космопор)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в ЧР - Чувашии к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в ЧР – Чувашии <число> (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины в размере <число> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья: В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.