Решение № 2А-2079/2017 2А-2079/2017~М-7005/2016 М-7005/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-2079/2017

Дело № 2а-2079/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на то, что является членом Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга, с правом совещательного голоса, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными: бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании ее голоса при подсчете голосов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу; протокол Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга об итогах данного голосования.

В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права, административный истец просит обязать административного ответчика произвести повторный подсчет голосов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу № 11.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являясь членом Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса, ею одновременно на указанном участке было реализовано активное избирательное право на основании полученного в избирательном участке № 1756 (по месту жительства) открепительного удостоверения. Однако, впоследствии при просмотре системы ГАС «Выборы» в сети интернет, ею было установлено, что ее голос, как избирателя проголосовавшего на вышеуказанном избирательном участке по открепительному удостоверению, по результатам выборов депутатов в Государственную Думу по федеральному округу, не был учтен.

В соответствии с ч. ч. 2, 7, 10 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Из материалов дела следует, что результаты итогов голосования 18.09.2016 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу участковой избирательной комиссии № 11, оформлены протоколом № 2.

Заявленные административным истцом требования, в их совокупности, фактически сводятся к оспариванию итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу, по избирательному участку № 11 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятидневный срок для подачи административного искового заявления об отмене решения УИК № 11 об итогах голосования от 18.09.2016 истек 28.09.2016.

Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании итогов голосования на указанном избирательном участке подан ФИО1 лишь 18.12.2016, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении административного иска не имеется по причине пропуска срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с названной нормой Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Тогда как в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения Участковой избирательной комиссии № 11 Санкт-Петербурга об итогах голосования 18.09.2016 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу, оформленного протоколом № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений избирательного законодательства, которые повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено, оснований к удовлетворению заявленных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья