Определение № 5-117/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 5-117/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кисловодск 27 января 2017 года

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А.., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», переданное определением начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности на основании ст.ст. 29.4, 29.12 КРФоАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФоАП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФоАП, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КРФоАП).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КРФоАП (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Следовательно, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КРФоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», в силу ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат направлению мировому судье судебного участка № <адрес>, к юрисдикции которого относится территория на которой совершено административное правонарушение, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья Е.А. Зыбарева