Решение № 02-4427/2025 02-4427/2025~М-3867/2025 2-4427/2025 М-3867/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-4427/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-001355-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что совместно с фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07.10.2024 г. произошел залив указанной квартиры в результате запуска отопления, вследствие которого произошло заполнение водой отопительной системы с последующим выходом воды из незакрытого спускового крана на одном из стояков отопления находящегося в чердачном помещении дома. В результате залива квартире истца нанесен ущерб, что зафиксировано в соответствующих актах. Истец обратился в ООО «Инекс» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо фиоявляются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ООО «Сервис Град».

07.10.2024 г. в квартире истца произошел залив.

ЖСК «Морал» составлен акт от 07.10.2024 г., согласно которому 07.10.2024 г. после включения в доме отопления произошло затопление квартиры № 196, со слов слесаря причиной затопления стал незакрытый спускной кран на одном из стояков отопления, расположенного на чердаке дома, при заполнении отопительной системы водой, вода через незакрытый кран затопила чердак дома и нижерасположенную квартиру № 196.

Согласно Акту от 10.10.2024 г., составленному представителями ответчика, залив квартиры истца произошел вследствие течи с технического этажа дома, а именно течи спускника во время включения отопления на техническом этаже многоквартирного дома. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные заливом, квартире истца.

Актом от 17.10.2024 г., составленном представителями ответчика, также зафиксированы повреждения причиненные квартире истца в результате залива.

Поскольку вышеприведенные фактические данные указывают, что залив квартиры истца произошел по причине течи из технического этажа, который находится в зоне ответственности ответчика, т.е. залив был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Сервис Град», в связи с чем, учитывая также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Сервис Град», как на причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инекс», согласно отчету № 2410/163 от 15.10.2024 г. восстановительный ремонт квартиры истца после залива составит сумма

23.10.2024 г. истцом вручена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет ООО «Инекс» № 2410/163 от 15.10.2024 г. составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения ООО «Инекс», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником квартиры, является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на возмещение ущерба лишь в размере 1/2 доли, поскольку является собственником 1/2 доли в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что представитель третьего лица фио – сособственника квартиры, просил удовлетворить требования в полном объеме в пользу истца, а взыскание суммы возмещения ущерба в пользу одного собственника права и законные интересы ответчика по делу не нарушает.

Довод ответчика, согласно которому претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, на которой содержится отметка о вручении ее помощнику управляющего фио 23.10.2024 г.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается чеком от 23.11.2024 г., чеком от 27.11.2024 г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Град» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Град» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина