Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-106/2019;)~М-110/2019 2-106/2019 М-110/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. 25 февраля 2020 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 153 121,83 руб., судебных расходов в размере 4 262 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 153 121,83 руб., судебных расходов в размере 4 262 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki VITARA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Suzuki VITARA получил механические повреждения. Автомашина Suzuki VITARA на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Истец по обращению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 553 121 руб. 83 коп (без учёта износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу 400000 руб. (с учётом износа). Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.1064,1072,1079, 931, 935 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 153 121,83 руб., судебные расходы в размере 4 262 руб..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О настоящем судебном заседании заблаговременно был извещен судебной повесткой направленной на электронную почту, указанную в исковом заявлении судебной повесткой направленной почтовым отправлением. Судебные извещения получены адресатом, Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований не признал, при этом не отрицал, что по его вине произошло ДТП с участием указанных в иске автомашин. Однако, по его мнению, транспортное средство Suzuki VITARA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 не могло получить столько повреждений, как указано в иске и материалах представленных истцом. Указанный автомобиль после ДТП оставался на «ходу» и без помощи эвакуатора освободил проезжую полосу в его присутствии. Полагает, что страховая компания завысила объём повреждений и сумму страхового возмещения. По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза для определения причиненных повреждений автомашины Suzuki VITARA в настоящем ДТП и размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki VITARA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в ДТП, в результате чего транспортное средство Suzuki VITARA, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» действовал договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Suzuki VITARA по полису серия № №-ТФ от 23 августа 2018 года, предусматривающий определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера с безусловной франшизой по риску «ущерб» в сумме 9000 рублей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 23 августа 2018 года в оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за вычетом франшизы в 6000 рублей истцом были перечислены 553 121 рубль 83 копейка в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», осуществившему восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транс-портным средством на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» пределах установленного законом лимита по ОСАГО возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей.

Осуществив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ООО «СК «Согласие» предъявило исковые требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 153 121,83 руб..

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лич-ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего свою вину в совершении ДТП, но несогласного с размером исковых требований и повреждениями автомобиля Suzuki VITARA, указанными в заказ-наряде, была назначена судебная экспертиза.

Истцом 17 января 2020 года, то есть спустя месяц после судебного заседания 18 декабря 2019 года, в ходе которого было вынесено определение о назначении экспертизы, представлены возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца о отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы несостоятельны, так как разрешение дела требовало специальных знаний в области автотехники.

Согласно экспертному заключению №3507 от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki VITARA по устранению повреждений, вызванных ДТП 26 октября 2018 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые запасные части по затратам, указанным в заказ – наряде № 1319353 от 23 мая 2019 года составила 385 414 рубля. Экспертом установлено, что не все указанные в заказ – наряде № 1319353 от 23 мая 2019 года повреждения относятся в данному ДТП: элементы передней подвески: амортизатор передний левый(п.42), стойка стабилизатора переднего левая(п.43), рычаг левый (п.46) и подрамник передней подвески(п.50) к данному ДТП не относятся. Не требовалось замены кольца контактного в руле (.п 41), жгута панели приборов (п.51), датчика фронтального удара правого(п.40). Также в п.п.36-37 заказ – наряда № 1319353 указаны преднатяжтители ремня безопасности с каталожными номерами 8498054РА15РК и 8496054РА15РК, которые соответствуют задним ремням безопасности. Включенный в п.34 дневной ходовой огонь передний левый на исследуемом автомобиле отсутствует. Остальные повреждения автомобиля Suzuki VITARA, зафиксированные в материалах дела, относятся к ДТП от 26 октября 2018 года с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У220ТУ177 под управлением ответчика.

Исследовав экспертное заключение №3507 от 10 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Экс-перт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена исключительно по материалам представленным в гражданское дело истцом. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и страхо-вым возмещением по ОСАГО, подлежащая возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации составляет – 14586 рублей (385 414 – 400000.00), не превышает страхового лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, соответственно, у ФИО1 отсутствует обязанность перед ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба в порядке суброгации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата проведения судебной экспертизы в сумме 28000 рублей не произведена, соответственно подлежит возмещению истцом ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 153 121,83 руб., судебных расходов в размере 4 262 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР» расходы на производство экспертизы в сумме 28000 (двавдцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Председательствующий Теплякова В.К.

дело № 2-1/2020