Решение № 2-3128/2019 2-3128/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3128/2019

К делу № 2-3128/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда-6» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ООО СО «Верна» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 136 081 рубль 60 копеек. Истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 781 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 11 556 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.03.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта от 08.04.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» г/н № с учетом износа определена в размере 75 200 рублей.

В судебном заседании 10.06.2019 истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, считали их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.04.2019, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ввиду того, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мазда-6» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 4).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», страховой полис серии МММ № сроком до 20.03.2019 (л.д. 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 300 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно заключению ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда-6» г/н № с учетом износа определена в размере 136 081 рубль 60 копеек (л. д. 5-25).

Заключением судебного эксперта от 08.04.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» г/н № с учетом износа определена в размере 75 200 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком выплата произведена в размере большем, чем рассчитано судебным экспертом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.