Постановление № 1-391/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-391/2018

дело № 1-391/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Казань 22 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 1774 и ордер № 003088,

при секретаре Фаткулловой Э.А.,

с участием потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей ведущим специалистом Госалкогольинспекции, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 часов до 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне пассажирского автобуса пригородного маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «с/о Тихий плес», расположенной в <адрес> до остановки общественного транспорта «Тасма», расположенной рядом с домом <адрес>, тайно похитила обнаруженный ею в кармане спинки сиденья в салоне вышеуказанного автобуса, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7», принадлежащий Л. стоимостью 30 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 1700 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, после чего, выйдя из автобуса на остановке рядом с домом <адрес>, с похищенным скрылась, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 200 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, указывая, что они помирились, подсудимая возместила ему полностью материальный ущерб и моральный вред, загладила причиненный вред путем принесения извинений, претензий к ней не имеет, поэтому не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 тоже примирилась с потерпевшим и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимую, полностью признавшую вину в совершенном, раскаявшуюся и просившую производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признала полностью, раскаялась, в ходе следствия написала чистосердечное признание (л.д. 62), добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимой не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Л. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимой в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «SamsungGalaxyS7» с imeil; №, imei2; №, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7» imeil; №, imei2; №, флеш карту «NokiamicroSD», прозрачный пластиковый чехол, возвращенные потерпевшему Л. под расписку, оставить по принадлежности; сим карту, возвращенную ФИО2 под расписку, оставить по принадлежности; детализацию звонков на двух листах формата А4, скриншоты на листе бумаги формата А4, ответ на запрос с ПАО «Мегафон», ответ на запрос с ПАО «Вымпелком», ответ на запрос с ПАО «Т2 Мобайл», ответ на запрос с ПАО «МТС», детализацию звонков на 8 листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В тот же срок, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.