Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, а также её представителя Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком, являющейся собственником квартиры <адрес> неоднократно - 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся залив водой нижерасположенного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей истцу на праве личной собственности. В результате последнего затопления в спальне, коридоре, туалете и ванной комнате квартиры истца намокли потолок, стены и пол. Истцом была проведена оценка стоимости причиненного указанными заливами ущерба (ремонтно-восстановительных работ), необходимых для устранения последствий залива, которая составила 119740 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, поскольку последняя с июня 2016 г. по настоящее время, с согласия собственника жилья проживает в квартире <адрес>.

В этой связи ФИО4, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 указанную сумму, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта – 21000 рублей, услуг юриста – 20000 рублей, услуг нотариуса – 1100 рублей, государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП – 430 рублей, телеграммы – 135 рублей, ксерокопирования материала для суда - 759, проезд юриста для заключения договора поручения - 3000 рублей, проезда представителя истца на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и обратно – 2000 рублей, затраты на гостиницу представителя истца – 3500 рублей, проезд юриста для заключения договора поручения на личном транспортном средстве, а также для участия в судебном процессе - 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд – 3595 рублей, а всего – 186989 рублей.

Истец – ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы искового заявления и с учетом уточненных требований просила суд их удовлетворить. При этом она пояснила, что ответчик неоднократно заливала квартиру её доверителя, последний раз ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчика проживает ФИО5, по вине которой происходили заливы квартиры её доверителя. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших в сентябре и октябре 2016 г. В период проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, о чем было доведено до экспертов, и которые дали заключение по стоимости ущерба с учетом последнего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 119740 рублей. Данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков - ФИО3 и ФИО5 Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта, юриста, нотариуса, государственной пошлины при подаче иска в суд, государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП, телеграммы, ксерокопирования материала для суда, расходов, связанных с проездом юриста для заключения договора поручения и участия в судебных заседаниях и расходов, связанных с проездом представителя истца – ФИО1 на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и обратно для получения документов по экспертизе по определению стоимости ущерба и проживанием последней в гостинице, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с производством по гражданскому делу и подтверждены соответствующими документами.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования доверителя, а также позицию ФИО2

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она сдавала ФИО5, принадлежащую ей квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В письменном виде договор найма жилого помещения не заключался. В период проживания ФИО5 в её квартире, происходили затопления нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4, причины затопления были разные – течь сливного бачка унитаза, течь стиральной машинки. Также ответчик отметила, что считает сумму ущерба явно завышенной, а заключение эксперта по оценке стоимости ущерба и судебные расходы не обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Захарян Г.К. требования истца не признал, пояснив, что его доверитель в периоды затопления в квартире не проживала. Заключение эксперта по определению стоимости ущерба является необоснованным поскольку, исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был произведен осмотр пострадавшей квартиры. Последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у него вызывает сомнение в объективности заключения эксперта, поскольку осмотр квартиры производился до ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, размер ущерба указанный в соответствующем заключении нельзя признать обоснованным. Кроме того, Захарян Г.К. считает, что судебные расходы не доказаны истцом и являются завышенными.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. При этом в ранее проводившемся судебном заседании ответчик требования истца не признала, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. снимает у ФИО3 квартиру № по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения в письменном виде между ними не заключался. В сентябре, октябре 2016 г. и марте 2017 г. происходил залив нижерасположенной квартиры №. Последний раз – ДД.ММ.ГГГГ квартиру № затопило из-за протечки шланга подключенного к стиральной машинке. Во время затопления в квартире находился её сожитель – Ф. Д.А. Также ответчик пояснила, что считает ущерб явно завышенным, полагает, что сумма ущерба не может превышать 40000 рублей.

Представитель управляющей компании ООО УО «Коммунальник» - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. При этом в ранее проводившемся судебном заседании просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснив, что жильцы квартиры № по адресу: <адрес> неоднократно в 2016 г. и 2017 г. заливали нижерасположенную <адрес>. Причинами заливов являлось неисправность гофры, сливного бачка на унитазе, течь со шланга стиральной машинки, то есть заливы происходили в результате небрежных действий жильцов квартиры №. Техники ООО УО «Коммунальник» после заливов производили осмотры квартиры №, о чем свидетельствуют наряды на исполнение заявок, журналы вызовов и акты осмотров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. Д.А. показал, что он является сожителем ФИО5 с которой проживает в квартире № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра нагрузил стиральную машинку вещами и поставил в режим стирки. При этом свидетель отметил, что сливной шланг стиральной машинки был вставлен в сливную трубу. Далее он отлучился из квартиры в магазин, а когда вернулся обратно увидел, что со стиральной машинки течет вода. Он убрал воду и спустя 30 минут, к нему пришла техник ООО УО «Коммунальник» - Л. Т.А., которая осмотрела квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. Т.А. показала, что она работает техником в ООО УО «Коммунальник». В ДД.ММ.ГГГГ г. от собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес> поступило сообщение о затоплении его квартиры. Она совместно с К. Л.В. выехали по указанному адресу для проведения осмотра квартиры. По приезду на место они обнаружили, что в коридоре, спальне, ванной комнате и туалете на полу была вода, которая стекала с потолка по стенам. Вода по уровню скрывала подошву обуви свидетеля. После осмотра квартиры истца ФИО7 стала описывать увиденное, заполняя соответствующий акт, а она поднялась в квартиру №. Однако дверь ей ни кто не открыл. Примерно через 10 минут она повторно поднялась в квартиру №, дверь в которую открыл мужчина. При осмотре квартиры № она увидела мокрый пол, система холодного и горячего водоснабжения, а также канализационная система в квартире были в порядке. Мужчина ей объяснил, что причиной залива явился срыв сливного шланга со стиральной машинки, при этом в момент срыва дома ни кого из жильцов не было. Названную причину залива они отразили в акте. Также свидетель отметила, что в 2016 г. часто происходили заливы квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Осенью 2016 г. она как минимум два раза выезжала по адресу истца в связи с заливом его квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 103)

Собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 116)

Судом установлено, что в период с 2016 г. по март 2017 г. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> неоднократно происходило затопление нижерасположенной <адрес>. При этом причинами затопления являлись: неисправность гофры, срыв шланга на сливном бочке унитаза, мытье в ванной комнате, течь из стиральной машинки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из журнала учета вызовов ООО УО «Коммунальник» следует, что в управляющую организацию поступали вызова от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заливе квартиры сверху, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ квартира № топит нижнюю квартиру; (оборотная сторона л.д. 104)

- ДД.ММ.ГГГГ топит сверху квартира №, причина неисправность гофры указано «заменить гофру»; (приобщенный документ ООО УО «Коммунальник»)

- ДД.ММ.ГГГГ топит сверху квартира №, причина «мылись в ванной налили на пол»; (л.д. 109, оборотная сторона л.д. 110)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе техников ООО УО «Коммунальник» Д. Н.А., Л. Т.А. установлено, что произошло затопление сверху квартиры № по адресу: <адрес>, в результате чего в ванной комнате указанной квартиры от бежавшей сверху воды мокрые потолок, стены швы. (л.д. 104)

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе техников ООО УО «Коммунальник» К. Л.В., Л. Т.А. и наряда на исполнение заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление сверху <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего в туалете указанной квартиры от бежавшей сверху воды мокрые потолок, стены, пол. Причина неисправность гофры. (л.д. 105)

Согласно наряда на исполнение заявок № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сверху квартиры № по адресу: <адрес>. Причина «мылись в ванной, налили на пол». (л.д. 110)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе техников ООО УО «Коммунальник» К. Л.В., Л. Т.А. и нарядом на исполнение заявок № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление сверху через туалет квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось срыв шланга сливного бочка. (л.д. 107)

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе техников ООО УО «Коммунальник» К. Л.В., Л. Т.А. следует, что произошло затопление сверху квартиры № по адресу: <адрес>, в результате чего, в указанной квартире от бежавшей сверху воды из квартиры № мокрые потолок, стены, пол в спальне, коридоре, ванной комнате и туалете. Возможная причина затопления – из стиральной машины. Инженерные сети исправны. (л.д. 108)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных выше обстоятельств, судом с достоверностью установлено, что квартиру истца за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заливало из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, по причине не соблюдения жильцами указанной квартиры, в частности ФИО5, правил пользования сантехникой, стиральной машиной.

Также судом установлено, что ФИО5 снимала у ФИО3 квартиру № по адресу: <адрес>. При этом, договор найма жилого помещения в письменном виде заключен не был в связи с чем, на ФИО5 при рассмотрении настоящего дела нельзя возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба причиненного в результате неоднократных заливов должен нести собственник жилого помещения – ФИО3

В тоже время суд считает необходимым разъяснить ФИО3 её право на обращение с иском в суд в порядке регресса к ФИО5 о взыскании с нее ущерба причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО4

Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного жилому помещению – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления из выше расположенной квартиры № по халатности жильцов составила 119740 рублей. В указанную стоимость согласно локального сметного расчета вошли затраты на ремонтные работы, а также приобретение материалов. (л.д. 10-96)

Из телеграммы № усматривается, что ФИО3 извещалась истцом о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры № экспертом. (л.д. 40, 113)

У суда нет оснований не доверять экспертам, проводивших исследование по определению стоимости ущерба причиненного истцу в результате неоднократных затоплений его квартиры, поскольку указанное заключение, подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности их выводов не имеется.

Таким образом, суд признает названное выше заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, является объективным и обоснованными, согласующимся с показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также документов исследованных судом при рассмотрении настоящего деля. Поэтому суд полагает, что оснований для признания экспертизы вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя – Захаряна Г.К. недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика - Захаряна Г.К. о том, что заключение экспертов по определению стоимости ущерба является необоснованным поскольку, исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был произведен осмотр пострадавшей квартиры, а последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что осмотр поврежденной квартиры производился экспертами ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов по определению стоимости ущерба были сделаны так же и на основании акта последнего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба, который составил 119740 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ответчика - ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 119740 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в пользу ФИО4 с ответчика – ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3595 рублей, поскольку требование истца о взыскании размера ущерба удовлетворено в полном объеме, по проведению экспертизы № в размере 21000 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ФИО3 на сумму 135 рублей, государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП – 430 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1100 рублей.

В качестве необходимых расходов, суд признаёт транспортные расходы юриста, связанные с оплатой дороги от места её жительства – <адрес> до места проведения подготовки и судебных заседаний по данному делу – <адрес> в размере 9797 рублей, поскольку они подтверждаются соответствующими чеками по приобретению топлива, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Иные транспортные расходы, понесенные юристом, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку не установлена их связь с рассматриваемым делом.

Также суд, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг юриста – ФИО2, но учитывая категорию сложности и количество судебных заседаний (подготовка по делу + три судебных заседания) в которых представитель принимал участие, а также руководствуясь принципом разумности в размере 10000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании указанного выше суд считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов на сумму 759 рублей, поскольку из товарных чеков (л.д. 111) усматривается, что на указанную сумму была произведена ксерокопия, однако в них отсутствует наименование копированных документов, что лишает суд возможность определения связи копированных документов с настоящим гражданским делом. По этому же основанию не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца – ФИО1 на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и обратно – 2000 рублей, а также затрат на гостиницу представителя истца – 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 119740 рублей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 46057 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Бабикова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 г.