Апелляционное постановление № 22К-1121/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/2-210/2020

Судья Амиров М.Д.

материал №к-1121/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 5-ти месяцев и 17 суток, то есть по 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.02.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.02.2020 года Кировским районным судом г. Махачкала РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.04.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.06.2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2020 года.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда не законным, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста.

Указывают, что не согласен с постановлением суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей считает необоснованными.

Он имеет постоянное место жительства, <.> ребенка, имеются медицинские справки, о состоянии здоровья, указывающие на ряд хронических заболеваний, что документально подтверждено и находится в материалах уголовного дела. А также инкриминируемые в отношении него преступления являются небольшой и средней тяжести, в связи, с чем просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости завершения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее до совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, был осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2016г., судимость по которому в установленном порядке не погашена.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашнего арест, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела нет данных о наличии у обвиняемого ФИО1 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях.

При указанных обстоятельствах выводы суда том, что обвиняемый ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу и может совершать новые преступления, являются обоснованными. Указанные выше обстоятельства, дали суду основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8