Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-2104/2016;)~М-2181/2016 2-2104/2016 М-2181/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район»о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности сторожа в МДОУ «Детский сад «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний размер её начисленной заработной платы с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила 7500руб.00 коп. в месяц, включая оклад (тарифную ставку) 3300 руб. 00 коп., районный коэффициент 40% 1764 руб. 71 коп., северная надбавка 30% 1323 руб. 53 коп.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять 12750 руб. 00 коп.

Соответственно с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 11134 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад «Колосок» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 11134 руб. 50 коп.; возложить на МДОУ «Детский сад «Колосок» обязанность выплачивать ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрацию муниципального района «Борзинский район» в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Колосок» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Колосок» не явился, заведующей ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно пояснив, что с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставила, направив отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО3 в отзыве суду указала, что размер ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ст.133 ТК РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Поскольку в состав заработной платы районный коэффициент и северная надбавка включена, в связи с чем за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года доплата ФИО1 не положена, так как начисление заработной платы превышает МРОТ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО5 исковые требования не признала, в отзыве суду указала, что с 01 июля 2016 года МРОТ составляет 7500 рублей, в сентябре 2016 года, в октябре, и в ноябре 2016 года заработная плата истца превысила МРОТ. Вывод истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 15 КГ 16-10). Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в должности сторож, с должностным окладом в размере 3300 рублей 00 коп. 40% районный коэффициент и надбавкой 30%. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду расчетных листов следует, что в сентябре 2016 ФИО1 начислено 12094 руб. 64 коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% 2843 руб. 04 коп., северная надбавка 2132 руб. 28 коп., в октябре 2016 года начислено 7511 руб. 16 коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% 1764 руб. 71 коп., северная надбавка 1323 руб. 53 коп., в ноябре 2016 года начислено 7509 руб. 70 коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% 1764 руб. 71 коп., северная надбавка 30% 1323 руб. 53 коп.

Таким образом, начисленная истцу заработная плата в сентябре, октябре, ноябре 2016 года превышает установленный федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Истцом заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года