Решение № 2А-306/2021 2А-306/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-306/2021

Дело № 2а-306/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000462-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о восстановлении сроков на оспаривание постановлений, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в рамках ИП №-ИП; обязании ФИО3 вернуть сумму исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее в ОСП Светловского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по транспортному налогу.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ. сумма исполнительского сбора была списана судебным приставом со счета ФИО2 и перечислена в бюджет.

Административный истец полагает свои права действиями пристава ФИО3 нарушенными, так как ни копия постановления о возбуждении ИП, ни копия постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу ее регистрации(<адрес>) не направлялись; она не имеет регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данным административным ответчиком нарушены положения ч.17 ст.30, ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ №229-«Об исполнительном производстве».

Также указывает, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка Светловского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с ФИО2 задолженности по транспортному налогу.

18.06.2019г. ФИО2 направила на электронную почту ОСП СГО ходатайство о возврате ей списанных денежных средств в рамках данного ИП; ходатайство было рассмотрено 18.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4; в ходатайстве ФИО2 отказано со ссылкой на то, что на дату окончания ИП№-ИП в ОСП СГО не имелось сведений об отмене судебного приказа.

Данным отказом ФИО2 также считает свои права нарушенными; полагает, что ФИО4 нарушен п.1 ч.10 ст. 112 ФЗ №229 Об исполнительном производстве, а также Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Так как ФИО2 не зарегистрирована и не проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в <адрес>; по адресу ее регистрации и проживания ни судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, ни копия постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. не направлялись; проживая в <адрес>, она ограничена в возможности посещения суда и ОСП Светловского городского округа для личного ведения дел, поэтому полагала, что срок на обжалование ею постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, а также на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возврате денежных средств, был пропущен по уважительным причинам.

Просила суд данный срок ей восстановить; признать незаконными постановление пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать пристава ФИО3 вернуть ей взысканный исполнительский сбор в размере 1000руб.(л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2-ФИО5.(л.д.22-24), а ранее и ФИО2, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в административном иске основаниям(л.д.73-75,99).

Административные ответчики не явились, извещались надлежащим образом (л.д.76,81); ранее административный ответчик ФИО4, пр-ль ОСП СГО, судебного пристава ФИО3- ФИО4(л.д.66-69) возражала против заявленных требований; полагала, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на оспаривание данных постановлений; уважительные причины его пропуска у стороны административного истца отсутствуют (л.д.31,73-75).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить..

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Светловского ГО в отношении должника ФИО2 было возбуждено ИП №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности на транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 210.20руб(л.д.7,43); основание-судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> (л.д.5). Как судебный приказ, так и постановление о возбуждении ИП содержат сведения о месте жительства ФИО2-<адрес>65.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. снята с регистрационного учета по указанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГг. имеет постоянную регистрацию, а также проживает, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>(л.д.16-17,73).

Таким образом, стороной административных ответчиков суду не представлены доказательства, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него ИП и предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта.

При отсутствии подтверждения надлежащего уведомления должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше положений законодательства, вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000руб.(л.д.50). Сведения о направлении в адрес должника указанного постановления отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы стороны административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора заслуживающими внимания, требование о признании данного постановления незаконным, обоснованным.

Материалами ИП №-ИП подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО2 была удержана сумма задолженности по налогу 3 210.20руб. и сумма исполнительского сбора 1000р.; указанные суммы перечислены по платежным поручениям от 15.03.2019г., соответственно, в пользу взыскателя и УФССП по Калининградской области (л.д.58,88-89).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП окончено фактическим исполнением (л.д.60).

Материалами дела мирового судьи Светловского судебного участка № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № отменен (л.д.18,94); копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей переданы в ОСП СГО нарочной почтой 18.09.2019г., что подтверждено журналом учета исходящей корреспонденции (л.д.97-98). Что опровергает доводы стороны административных ответчиков, что на дату окончания ИП (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОСП СГО отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что произведенные в рамках данного ИП удержания денежных средств с ФИО2, нельзя признать законными.

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2019г. ФИО2 направила в адрес ОСП СГО письменное обращение с просьбой вернуть ей удержанные денежные средства по ИП №-ИП в связи с отменой судебного приказа; заявление содержит сведения о приложении копии данного документа(л.д.19).

Указанное обращение в ОСП СГО поступило через УФССП по Калининградской области 25.06.2019г.(л.д.84); обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.07.2019г. и ФИО2 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие на дату окончания ИП сведений об отмене судебного приказа(л.д.62),что, в свою очередь, опровергнуто сведениями мирового судьи (л.д.97-98). Также данный отказ содержит разъяснения административного ответчика по порядку возврата денежных средств, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как возврат взысканных денежных средств по судебному акту производится на основании исполнительного документа судебного органа, выданного в порядке ч.5 ст.362 КАС РФ. А возврат удержанной суммы исполнительского сбора регламентирован Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550(далее Правила).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Вышеуказанные положения данных Правил стороной административных ответчиков исполнены не были.

Суд отклоняет доводы пр-ля ФИО4 об отсутствии оснований для возврата ФИО2 суммы исполнительского сбора со ссылкой на то, что ИП окончено фактическим исполнением, на момент окончания(ДД.ММ.ГГГГ.) документ об отмене судебного приказа в ОСП СГО отсутствовал.

18.06.2019г. ФИО2 обратилась с такой просьбой в ОСП СГО, приложила соответствующий судебный акт об отмене судебного приказа, что не опровергнуто стороной ответчика, следовательно, с этого времени у судебного пристава возникла обязанность на совершение действий по возврату удержанной суммы исполнительского сбора. Однако, со стороны судебного пристава имело место бездействие.

Суд считает, что в данном случае, не имеет значения то обстоятельство, когда ФИО2 стало известно об удержании с нее денежных средств. Существенным является обстоятельство, что судебный акт, на основании которого было возбуждено ИП, отменен, а, следовательно, возбуждение ИП было незаконно, как и все произведенные в его рамках исполнительские действия.

Неправомерные действия судебного пристава в виде бездействия являются длящимся нарушением, в связи с чем, суд считает, что срок ФИО2 на обжалование постановления об отказе в возврате денежных средств от 18.07.2019г., не пропущен, а на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановлению.

Так как ФИО2 доказала факт нарушения своих прав, суд считает подлежащими признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.07.2019г. от отказе в возврате удержанных денежных средств, а также о возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора(1000руб.), но с возложением данной обязанности не на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а на ОСП Светловского городского округа и УФССП по Калининградской области, в соответствии с Правилами №550.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайстве) от 18.07.2019г..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 18.07.2019г..

Обязать ОСП Светловского городского округа, УФССП по Калининградской области произвести возврат ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000руб., взысканного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья подпись Братусь Т.А.