Решение № 2-1129/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Головенкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи указанной квартиры; признать свидетельство государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ответчику ФИО3, на право собственности на спорную квартиру недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; передать ФИО4 спорную квартиру в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В январе 2016 года от работников товарищества собственников жилья она узнала, что данная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2013 года. Истец находится в престарелом возрасте, страдает различными заболеваниями. Каких-либо сделок, направленных на отчуждение квартиры она не заключала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Головенкин О.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

20 июня 2013 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 5 июля 2013 года за номером 12-12-08/032/2013-505.

Поскольку договор заключен 20 июня 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года). К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ).

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», то есть до 1 сентября 2013 года, суд руководствуется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующими на момент совершения оспариваемой сделки

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ФИО4 в обоснование недействительности сделки указала на то, что она не подписывала договор купли-продажи от 20 июня 2013 года.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен вопрос, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи квартиры от 20 июня 2013 года от имени ФИО4 самой ФИО4 или другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи квартиры от 20 июня 2013 года выполнена вероятно ФИО4

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта неверные, необоснованные, основаны на малочисленных образцах почерка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертного исследования им изучалась подпись, в заключении есть описание общих признаков подписи. Протяженность движения по вертикали – это высота, протяженность движения по горизонтали – это ширина. Когда образцы исполнялись на свободных чистых листах, пространство для написания подписи не было ограничено. Были изучены свободные образцы подписи ФИО4 в ведомостях на получение пенсии, там было ограничение в пространстве, размер ее подписи был меньше, чем в экспериментальных образцах. Это закономерно при ограничении пространства. Признаков явно характеризующих необычность условий исполнения выявлено не было. Подражание почерку другого лица и подписи другого лица подразумевает, что это подпись выполнена не этим лицом, тогда можно судить о подражании. Вывод носит вероятностный характер, поскольку у ФИО4 подпись очень вариативна, то есть в каких-то образцах отсутствуют части каких-то элементов, могут различаться размеры наклона штрихов. Устойчивых признаков недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод. Это может быть связано с возрастом, с маленькой практикой письменной речи. В методике описаны моменты, которые могут влиять на исполнение подписи, связанные с состоянием здоровья.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, им применены при проведении экспертизы актуальные методики исследования, с использованием специальной литературы, ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, дан в полном объеме, вывод экспертизы понятен.

Из представленных документов видно, что ФИО6 имеет высшее образование по специальности эксперт-криминалист, с 2007 года – право на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз.

Ранее решением <данные изъяты> от 24 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года решение <данные изъяты> от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

В решении <данные изъяты> от 24 июня 2016 года по указанному делу содержится вывод о том, что договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, расчет произведен полностью до подписания договора. На момент подписания договора купли-продажи от 20 июня 2013 года ФИО4 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Установленные в решении <данные изъяты> от 24 июня 2016 года обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 не оспаривалась подлинность подписей ФИО4 в заявлениях о регистрации перехода права собственности и об отсутствии супруга, которые, как следует из дела правоустанавливающих документов, одновременно с договором от 20 июня 2013 года были представлены в Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 20 июня 2013 года от имени ФИО4 подписан самой ФИО4

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы. В связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика – адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из условий договора от 20 июня 2013 года (пункт 6), он исполнен сторонами в день его подписания, то есть 20 июня 2013 года.

Исковое заявление поступило в суд 30 октября 2017 года, то есть по истечение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ФИО4

Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 6 марта 2018 года расходы по ее оплате возложены на истца ФИО4

Следовательно, с истца ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.