Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО6,, ФИО7, администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы указали, что в сложившейся жилой застройке г. Иркутска по адресу: <адрес>, расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов, общей площадью 172 кв.м., в том числе жилой 106,6 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 1/7 доля; Ш.Вик.М. - 3/14 доли; ФИО3, - 1/7 доля; ФИО6, - 3/14 доли; Ш.Л.Р. - 2/7 доли.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> были выделены доли в натуре, принадлежащие Ш.Л.Р. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, и за Ш.Л.Р. признано право собственности на жилой дом литера Б, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м.

В связи с выделом в натуре, принадлежащих Ш.Л.Р. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в виде жилого дома, литера Б, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., доли остальных совладельцев домовладения, теперь уже в виде только одного жилого дома, литера «А», общей площадью 146,6 кв.м. в том числе жилой 100,1 кв.м., соответственно, изменились и составили: ФИО7 - 2/7 доли; Ш.Вик.М. - 2/7 доли; ФИО3. - 1/7 доля; ФИО6 - 4/14 доли. Данное обстоятельство установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлен факт принятия С.О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО6, и за С.О.В. признано право собственности на 4/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой 100,1 кв.м.

Таким образом, на момент вступления в силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>- <дата>, жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой 100,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стал принадлежать на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 2/7 доли; Ш.Вик.М. - 2/7 доли; ФИО3. - 1/7 доля; С.О.В. - 4/14 доли и находился в пользовании совладельцев следующим образом:

- ФИО7 владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из кухни

<номер> и жилых комнат <номер> и <номер>;

- С.О.В. владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из кухни <номер> и жилых комнат <номер> и <номер>;

- ФИО3. владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из кухни <номер> и жилой комнаты <номер>;

- Ш.Вик.М. (умер <дата>) владел и пользовал жилым помещением, состоящим из кухонь <номер> и <номер> и жилых комнат <номер> и <номер>.

Указанный порядок пользования между совладельцами жилого дома, литера «А» по <адрес> сложился изначально и спора по нему не имелось.

До своей смерти- <дата> Ш.Вик.М. длительное время проживал гражданским браком с К.В.И., при этом, вместе с ними проживали и ее дети К.И.И. и Р.Л.М. В 1964 году Р.Л.М. вышла замуж, взяла фамилию мужа ФИО, и выехала на другое место жительства. В 1976 году С.Л.М. развелась с супругом и вернулась проживать к своей матери К.В.И. <дата> Ш.Вик.М. дал согласие на регистрацию С.Л.М. в спорном жилом помещении. <дата> у С.Л.М. родилась дочь- ФИО1 (истец). <дата> умерла К.В.И.

Поскольку Ш.Вик.М. требовался постоянный уход, а родных у него не было, то С.Л.М., проживая с Ш.Вик.М. в одном жилом помещении, оказывает ему необходимый уход, при этом, Ш.Вик.М. неоднократно всем говорил, что свою квартиру он дарит С.Л.М.

<дата> у С.Л.М. родился сын ФИО5 (истец).

Ш.Вик.М. умер <дата>. После его смерти в его жилом помещении осталась проживать С.Л.М. со своими детьми ФИО1 и ФИО5 Таким образом, с момента смерти Ш.Вик.М.. и до своей смерти- <дата>, то есть на протяжении 35 лет, С.Л.М. открыто, как своим собственным владела и пользовалась жилым помещением в виде 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой 100,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш.Вик.М., производила за свой счет его текущий и капитальный ремонт, уплачивала коммунальные платежи, содержала и обрабатывала придомовой земельный участок.

После смерти С.Л.М., ее дети ФИО1 и ФИО5 продолжили владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Таким образом, на протяжении 38 лет истцы проживают и владеют спорным жилым помещением.

В течение указанного времени никто не предъявлял своих прав на занимаемое С.Л.М., ФИО1 и ФИО5 жилое помещение и не оспаривал законность их владения.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности в порядке приобретательной давности на 2/7 доли, по 1/7 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой 100,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.В.М..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ее мать ФИО (Рыбаченко) Л.М. с 10 лет проживала в спорном доме с родителями Ш.Вик.М. и К.В.И. Она (истец) родилась в спорном доме и с рождения постоянно проживает в нем. Бабушку она не помнит, она умерла в 1977 году, дед Ш.Вик.М. умер в 1979 году, его она помнит плохо. Ее мама ухаживала за дедушкой перед его смертью. В настоящее время истец занимает в доме комнату под литерой А. В указанной комнате она проживает со своими дочерьми, в другой комнате спорного жилого дома живет ее брат ФИО5 Спорное жилое помещение находится в нормальном техническом состоянии, они с братом делали ремонт дома, в прошлом году поменяли окна, постелили линолеум. Летом высаживают огород. Они с братом оплачивают за спорное жилое помещение все необходимые платежи- электроэнергию, водоотведение, вывоз мусора. Иных жилых помещений она в собственности не имеет, в спорном доме проживает на протяжении всей жизни, после замужества ее супруг проживал в спорном доме с ней, она никуда не выезжала. В настоящее время живет с дочерьми, старшей дочери 20 лет, младшей 13 лет, планирует и дальше проживать в спорном доме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от <дата>, удостоверенных нотариусом Иркутского нотариального округа К.Т.М., реестровый <номер> и <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцы проживают в спорном жилом помещении на протяжении 38 лет, в спорном доме проживали их дед и бабушка, родители. Каких-либо споров относительно жилого помещения между сторонами не имелось. В жилом помещении две комнаты, одну из которых занимает истец ФИО1, другую истец ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, порядок пользования спорным жилым домом, а также земельным участок, на котором расположен дом, сложился давно, еще в те времена, когда были живы их родители. В последующем, они ничего не меняли, порядок пользования остался прежним, споров относительно порядка пользования между владельцами домовладения никогда не было. Истцы проживают в спорном жилом помещении с самого рождения. В доме под литерой Б проживает его тетя ФИО, сам ответчик в доме проживал с рождения, сейчас не проживает, для него этот как дача, приезжает пожить периодически. С-ны живут в доме под литерой А, ФИО7 проживает в спорном доме один. У спорного жилого дома хорошее техническое состояние, всегда чисто, убрано. Истец ФИО5 недавно занимался бурением скважины на участке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в жилом помещении его родная сестра А.В. проживает с самого рождения по настоящее время, на другое место жительства не выезжала. На спорную жилую площадь никто никогда не претендовал, жилой дом находится в хорошем техническом состоянии.

Ответчик ФИО7, представители ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленном суду письменном отзыве на иск, представитель администрации г. Иркутска И.А.И. возражений по существу исковых требований не представил, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, а также инвентарного дела № 11544, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

При этом добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности, а владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, титульный собственник которого был известен владельцу.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО5 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>, ФИО5 с <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «Сервисно- регистрационный центр» <адрес> от <дата><номер>-С6-005395.

Помимо истцов в спорном жилом помещении зарегистрированы К.И.И., Ш.Г.Ф., С.О.В., С.И.А., С.Л.М., С.Е.О.

Из поквартирной карточки следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО6- 3/14 доли, Ш.Л.Р. -2/7 доли, ФИО7- 1/7 доли, ФИО3- 1/7 доли, Ш.Вик.М. – 3/14 доли.

Кроме того, из заключения ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» от <дата> следует, что по данным ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ» собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 и согласно договору купли-продажи от <дата> р.<номер>Д-1017 состоящее из двух жилых бревенчатых домов, общей площадью 181,0 кв.м, в том числе жилая 114,0 кв.м.; являются: ФИО7 - доля 1/7 на основании договора купли-продажи от 08.03.1965г. р.<номер>; Ш.Вик.М. - доля 3/14 на основании договора дарения строений от <дата>, р.<номер> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, р.<номер>; Ш,Ф.Ф. - доля 1/7 на основании договора дарения от <дата> р.<номер>Д-68; ФИО6 - доля 3/14 на основании договора купли-продажи от <дата> р.<номер>Д-1017; Ш.Л.Р. - доля 2/7 на основании договора купли-продажи от <дата> р.<номер>Д.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> Ш.Л.Р. выделено 2/7 доли из общей долевой собственности на два жилых дома, общей площадью 172 кв.м., в том числе жилой 106,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в виде жилого дома под литерой «Б», общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м. Прекращено право долевой собственности Ш.Л.Р. на два жилых дома, общей площадью 172 кв.м., в том числе жилой 106,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. За Ш.Л.Р. признан право собственности на жилой дом, под литерой «Б», общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда также установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются:

Ш.Л.Р., на основании договора купли-продажи от <дата> - доля 2/7;

ФИО3, на основании договора дарения от <дата> - доля 1/7;

ФИО6, на основании договора купли-продажи от <дата> года - доля 3/14;

Ш.Вик.М. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> - доля 3/14;

ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата> - доля 1/7.

Домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых одноэтажных бревенчатых домов (лит. А, лит.Б – 1933 годов постройки), общей площадью 172,0 кв.м., в том числе жилой 106,6 кв.м. Жилой дом (лит. Б) является отдельностоящим, имеет изолированный земельный участок с отдельным входом со стороны <адрес>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> установлен факт принятия С.О,В.. наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>. За С.О.В. признано право собственности на 4\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литерой «А», общей площадью 146,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 100,1 кв.м.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Из выписок из ЕГРН <номер> и <номер> от <дата> следует, что Ш.Л.Р. является собственником жилого помещения, общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>). ФИО3, ФИО7, С.О.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровой <номер>). Доли в праве 1/7, 1/7, 4/14 соответственно.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от 17.04.2017

Как указано выше, решением суда от <дата> установлено, что Ш.Вик.М. являлся собственником 3/14 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти I-СТ <номер> от <дата> Ш.Вик.М. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>.

Из свидетельства о рождении VI-СТ <номер> следует, что Р.Л.М. родилась <дата>, ее родителями являются Р.М.К., К.В.И.

К.В.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <номер> от <дата>.

Согласно свидетельству о браке II-СТ <номер> ФИО6 и Р.Л.М. <дата> заключили брак жене присвоена фамилия ФИО.

С.Л.М. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-CТ <номер> от <дата>.

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются детьми умершей С.Л.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

Из ответа Нотариальной палаты Иркутской области <номер> от <дата>, а также из ответа нотариуса О.Н.А. <номер> от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ш.Вик.М. не заводилось.

Как следует из пояснений сторон, Ш.Вик.М. длительное время сожительствовал с К.В.И. (матерью С.Л.М., являющейся матерью истцов), после смерти К.В.И., за Ш.Вик.М. ухаживала мать истцов С.Л.М. После смерти Ш.Вик.М. (1979 год) в спорное жилое помещение С.Л.М. вселилась вместе со своими детьми- ФИО1, ФИО5 С указанного времени и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, каких-либо споров по поводу проживания истцов в спорном жилом помещении с 1979 года не имелось, вселиться в жилой дом никто не пытался. С.Л.М. несла расходы по содержанию спорного жилого дома, что подтверждается представленными суду чеками, квитанциями.

Из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера А,А1, А2 по состоянию на <дата> следует, что общая площадь указанного домовладения составляет 146,6 кв.м.

Согласно представленному заключению ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от <дата> на момент технической инвентаризации от <дата> установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажный бревенчатый жилой дом под лит. «А», год постройки 1933, с одноэтажным жилым пристроем под лит. «А1», возведенным в 1933, и одноэтажным пристроем под лит. «А2», возведенным в 1996. Общая площадь жилого дома с пристроями составляет 146,6 кв.м., в том числе жилая 100,1 кв.м.

Техническое состоянии жилого дома под лит. «А» ветхое, физический износ составляет 62%. Техническое состоянии жилого пристроя под лит. «А1» ветхое, физический износ составляет 70%. Техническое состоянии жилого пристроя под лит. «А2» удовлетворительное, физический износ составляет 25%. Одноэтажный бревенчатый жилой дом под лит. «Б», год постройки1933, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м. Техническое состоянии жилого дома под лит. «Б» ветхое, физический износ составляет 63%.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Мать истцов С.Л.М., а также сами истцы с 1979 года пользовались спорным жилым домом как своим собственным, полагая, что он принадлежит им на законном основании.

Наследники после смерти Ш.Вик.М., которые претендуют на спорный жилой дом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний истцов, ответчиков, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт непрерывности и давностного владения ФИО5, ФИО8 спорным жилым домом. Истцы владеют спорным жилым домом как своим собственным, а именно несут бремя по его содержанию.

Добросовестность владения истцами жилым домом подтверждается квитанциями об оплате за коммунальных платежей, которые приходили на имя их матери С.Л.М., что свидетельствует о признании со стороны государственных органов факта владения истцами спорным домом. Кроме того, добросовестность владения жилым домом также подтверждается тем, что никаких споров между истцами и смежными землепользователями не имеется, администрация города Иркутска не имеет к истцам никаких претензий в отношении спорного жилого дома, никаких требований к истцу не предъявляли и не предъявляют.

С учетом того, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, уже более 15 лет, начиная с 1979 года, что не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии с частью 3 статьи 234 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности по 1/7 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3,, ФИО6, ФИО7, администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,1 кв.м.

Признать за ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Минченок Е.Ф.