Решение № 2-2883/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело №2-2883/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому полису серии №--.

Объектом страхования является транспортное средство BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска. Срок действия договора страхования определен с 20 марта 2014 года по 19 марта 2016 года. Страховая сумма во второй год страхования по риску «Автокаско» составляет 1 354 050 рублей.

Условиями страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя также на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страхователя. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю.

Выгодопроиобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивно гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «КЮЦ «Альтернатива».

05 февраля 2016 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» передало транспортное средство BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №-- ФИО4, проживающему по адресу: ... ..., выдав при этом соответствующую доверенность. Транспортное средство передано без каких-либо повреждений, в исправном состоянии.

В период времени с 12 по 14 марта 2016 года неустановленное лицо повредило кузовные детали и шины вышеуказанного транспортного средства, которое было припарковано у жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., причинив тем самым ущерб ООО «КЮЦ «Альтернатива».

28 сентября 2016 года дознавателем ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ФИО4 не обеспечил сохранность вверенного ему транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, вследствие чего у ООО «КЮЦ «Альтернатива» возникли убытки.

27 октября 2016 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» представило ООО «СК «Согласие» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком не позднее 18 ноября 2016 года.

Однако срок исполнения обязательства нарушен, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №170/16 от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, составляет 627 675 рублей 23 копейки.

Кроме того, согласно экспертному заключению №170/16 (УТС) от 21 ноября 2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 64 372 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, в результате неправомерных действий третьих лиц составляет 692 047 рублей 23 копейки.

ФИО4 также несет ответственность перед ООО «КЮЦ «Альтернатива» за убытки, причиненные не обеспечением сохранности переданного ему транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--.

14 апреля 2017 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» подана претензия в адрес ответчика «СК «Согласие», однако в установленные законом сроки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, «СК «Согласие» произведена выплата в размере 476 394 рубля 87 копеек, в выплате оставшейся части страхового возмещения ООО «КЮЦ «Альтернатива» отказано.

07 марта 2018 года между ООО «КЮЦ «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает в полном объеме цессионарию право требования, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая, произошедшего с 12 по 14 марта 2016 года по адресу: ... ....

Таким образом, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 215 652 рубля 23 копейки.

Протокольным определением от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «КЮЦ «Альтернатива».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 57 068 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО КЮЦ «Альтернатива» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому полису серии №--.

Объектом страхования является транспортное средство BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска. Срок действия договора страхования определен с 20 марта 2014 года по 19 марта 2016 года. Страховая сумма во второй год страхования по риску «Автокаско» составляет 1 354 050 рублей.

Условиями страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя также на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страхователя. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю.

Выгодопроиобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивно гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «КЮЦ «Альтернатива».

05 февраля 2016 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» передало транспортное средство BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, ФИО4, проживающему по адресу: г. Казань, <...>, выдав при этом соответствующую доверенность. Транспортное средство передано без каких-либо повреждений, в исправном состоянии.

В период времени с 12 по 14 марта 2016 года неустановленное лицо повредило кузовные детали и шины вышеуказанного транспортного средства, которое было припарковано у жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <...>, причинив тем самым ущерб ООО «КЮЦ «Альтернатива».

28 сентября 20156 года дознавателем ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2016 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» представило ООО «СК «Согласие» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком не позднее 18 ноября 2016 года, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №170/16 от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, составляет 627 675 рублей 23 копейки.

Кроме того, согласно экспертному заключению №170/16 (УТС) от 21 ноября 2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 64 372 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, в результате неправомерных действий третьих лиц составляет 692 047 рублей 23 копейки.

14 апреля 2017 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» подана претензия в адрес ответчика «СК «Согласие», однако в установленные законом сроки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, «СК «Согласие» произведена выплата в размере 476 394 рубля 87 копеек, в выплате оставшейся части страхового возмещения ООО «КЮЦ «Альтернатива» отказано.

07 марта 2018 года между ООО «КЮЦ «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает в полном объеме цессионарию право требования, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, в результате страхового случая, произошедшего с 12 по 14 марта 2016 года по адресу: ... ....

Таким образом, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ФИО3

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, полученным в результате события от 12-14 марта 2016 года, по среднерыночной стоимости без учета износа? 2) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, по повреждения, полученным в результате события от 12-14 марта 2016 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта №139 ООО «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, полученным в результате события от 12-14 марта 2016 года, по среднерыночной стоимости без учета износа на дату повреждения составляет 488 561 рубль 03 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, вследствие его повреждения в результате события от 12-14 марта 2016 года составляет 44 901 рубль 95 копеек.

Как следует из экспертного заключения облицовка переднего бампера имеет повреждение в виде сквозного отверстия бампера в правой части вследствие воздействия объекта с режущей кромкой по направлению справа налево относительно продольной оси автомобиля БМВ. Для устранения данного повреждения, в соответствии с требованиями производителя, необходимо произвести замену детали с ее последующей окраской. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства Мерседес стоимость замены детали составляет 31 461 рубль.

Облицовка заднего бампера имеет повреждение в виде сквозного отверстия бампера в левой части вследствие воздействия объекта с режущей кромкой по направлению справа налево относительно продольной оси автомобиля БМВ. Для устранения данного повреждения, в соответствии с требованиями производителя, необходимо произвести замену детали с ее последующей окраской. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства Мерседес стоимость замены детали составляет 38 734 рубля.

Комплект шин колес (4 шт.) «Triangle Snow lion» размерностью 235/55 P17 – повреждения каждой из боковой шины в виде пореза вследствие воздействия колюще-режущим объектом. Для устранения данного повреждения, в соответствии с требованиями производителя, необходимо произвести замену детали. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства Мерседес стоимость замены детали составляет 17 780 рублей.

Кроме того, экспертом приведена стоимость работ в отношении указанных поврежденных элементов: облицовка переднего бампера - с/у – 825 рублей; облицовка переднего бампера – замена (при снятой) – 1 012 рублей; облицовка заднего бампера – замена (снятого) – 88 рублей; колесо переднее правое – с/у – 88 рублей; колесо переднее левое – с/у – 88 рублей; шина колеса – замена (на снятом колесе) - 2 200 рублей; индикатор повреждения шин – инициализировать – 88 рублей; облицовка переднего бампера – окраска новой детали – 1 596 рублей; облицовка заднего бампера – окраска новой детали – 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта №139 ООО «Криминалистика» по гражданскому делу №2-2883/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции; отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за поврежденные аналогичные части ТС и ДО.

27 октября 2016 года ООО «КЮЦ «Альтернатива» представило ООО «СК «Согласие» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в результате события, произошедшего 12-14 марта 2016 года.

Из акта осмотра транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, от 25 мая 2016 года следует, что транспортное средство имеет повреждения шин, бампера заднего, бампера переднего.

Вместе с тем, 22 мая 2014 года представитель ООО «КЮЦ Альтернатива» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события. Имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, в результате ДТП от 12 мая 2014 года.

Из актов осмотра транспортного средства BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, от 22 мая 2014 года, 28 мая 2014 года и справки о ДТП следует, что повреждены в том числе шины, бампер задний, бампер передний.

Транспортное средство BMW 320i XDRIVE GT, государственный регистрационный знак №--, не было представлено на осмотр в ООО «СК «Согласие» после ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 12 мая 2014 года.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания 24 октября 2018 года, документов подтверждающих произведение ремонтных работ после ДТП от 12 мая 2014 года, а также доказательств того, что транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения переднего бампера, заднего бампера и комплекта шин не относятся к страховому случаю в результате события, произошедшего 12-14 марта 2016 года.

Стоимость деталей - переднего бампера, заднего бампера, комплекта шин согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства Мерседес, а также работ по замене, ремонту и разборке/сборке и окраске на основании экспертного заключения ООО «Криминалистика» составляет 95 460 рублей (31 461 + 38 734 + 12 465,56 + 825 + 1012 + 88 + 88 + 88 +220 + 88 + 1596 +1500).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на основании экспертного заключения ООО «Криминалистика», составляет 393 101 рубль 03 копейки (488 561,03 – 95 460).

26 апреля 2017 года ООО «СК «Согласно» произвело выплату страхового возмещения в размере 416 877 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №1189560, кроме того произведена выплата величины УТС в размере 59 517 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №115216 от 24 апреля 2017 года. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 12-14 марта 2016 года, ООО «СК «Согласие» перед истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Принимая вышеизложенное, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, и, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме, согласно платежному поручению №3547 от 04 сентября 2018 года на сумму 25 000 рублей, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова