Решение № 2-5939/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-5939/2018;)~М-5692/2018 М-5692/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-5939/2018

№ 2-597/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 овичу, ФИО3, Р.о Р. С., третье лицо – УМВД по Тульской области, о признании договоров купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) 2012 года выпуска недействительными, аннулировании регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Р.о Р.С., третье лицо – УМВД по Тульской области, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании регистрации автомобиля ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa FE (VIN: №) 2012 года выпуска. 02.10.2016 года ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Каскад» по поиску покупателей на автомобиль. Однако, через несколько дней ФИО1 обнаружил, что автомобиль на стоянке ООО «Каскад» отсутствует и обратился в полицию. ... г. СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые представляясь работниками ООО «Каскад» похитили транспортное средство. ... г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. При этом, следствием было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО2 Также следствием было установлено, что ФИО4, ФИО2 с ФИО1 не знакомы, при подписании договора ФИО1 не присутствовал. Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. Впоследствии, автомобиль Hyundai Santa FE был изъят у гр. ФИО2 и помещен на стоянку ОВД. В 2017 году ФИО5 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каскад» и ФИО2 о признании договора комиссии, заключенного между ФИО1 и ООО «Каскад», а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО2, недействительными, ФИО2 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ФИО2 было отказано. Решение суда мотивировано тем, что на дату рассмотрения спора ООО «Каскад» было ликвидировано, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований. Что касается отказа в признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО2, недействительным, то судом было установлено, что подобный договор не заключался. Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. В основу решения Преображенского районного суда г. Москвы было положено заключение судебной экспертизы согласно которой подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ... г. и в паспорте транспортного средства принадлежит не ФИО1, а иному лицу. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы ФИО1 стало известно о наличии иных договоров купли-продажи его автомобиля, а именно: договора купли-продажи от ... г., якобы заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО3 и Р.о Р.С; договора купли-продажи от ... г., заключенного между Р.о Р.С. и ФИО4; договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи от ... г., якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что договоры купли-продажи с ФИО3, а также с ФИО2 истец не подписывал, каких-либо действий, направленных на отчуждение своего автомобиля указанным лицам не принималось, автомобиль не передавался, денежные средства от указанных лиц ФИО1 не передавались, оспариваемые сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, недействительными с момента их совершения. Следовательно, последующие договоры, заключенные между ФИО3 и Р.о Р.С., Р.о Р.С. и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2, как основанные на предыдущей ничтожной сделке, также являются недействительным (ничтожным).

Полагая, что ответчиками нарушены права истца как собственника автомобиля, истец, просил признать недействительными с даты совершения: договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО3 принял автомобиль, одновременно ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в размере 249 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО3 и Р.о Р.С., по условиям которого ФИО3 передал, а Р.о Р.С. принял автомобиль, одновременно Р.о Р.С. оплатил ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между Р.о Р.С. и ФИО4, по условиям которого Р.о Р.С. передал, ФИО4 принял автомобиль, одновременно ФИО4 оплатил Р.о Р.С. стоимость автомобиля в размере 1 310 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО2 принял автомобиль, одновременно ФИО2 оплатил ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО2 принял автомобиль, одновременно ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей. Признать недействительным регистрационное действие УМВД России по <...>, аннулировать запись о регистрации автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) за ФИО2, ... г. года рождения, проживающим по адресу: <...>, с присвоением государственного регистрационного знака <***>. Восстановить регистрационный учет автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) за ФИО1, ... г. года рождения, паспорт <...> выдан ПУ ГУВД города Москвы ... г., зарегистрированным по адресу г. <...>.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителей, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Ответчик Р.о Р.С., в лице представителя, с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – УМВД по Тульской области уведомленное о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7 настаивающих на удовлетворении требований в полном объеме, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, просившую в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Каскад» по поиску покупателей на автомобиль Hyundai Santa FE (VIN: №). Однако, через несколько дней ФИО1 обнаружил, что автомобиль на стоянке ООО «Каскад» отсутствует и обратился в полицию. ... г. СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые представляясь работниками ООО «Каскад» похитили транспортное средство. ... г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. При этом, следствием было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД России по Тульской области ФИО2 Также следствием было установлено, что ФИО4, ФИО2 с ФИО1 не знакомы, при подписании договора ФИО1 не присутствовал. Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. Впоследствии, автомобиль Hyundai Santa FE был изъят у гр. ФИО2 и помещен на стоянку ОВД. В 2017 году ФИО5 обратился в Преображенский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Каскад» и ФИО2 о признании договора комиссии, заключенного между ФИО1 и ООО «Каскад», а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО2, недействительными, ФИО2 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ФИО2 было отказано. Решение суда мотивировано тем, что на дату рассмотрения спора ООО «Каскад» было ликвидировано, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований. Что касается отказа в признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО2, недействительным, то судом было установлено, что подобный договор не заключался. Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. В основу решения Преображенского районного суда <...> было положено заключение судебной экспертизы согласно которой подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ... г. и в паспорте транспортного средства принадлежит не ФИО1, а иному лицу. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде <...> ФИО1 стало известно о наличии иных договоров купли-продажи его автомобиля, а именно: договора купли-продажи от ... г., якобы заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО3 и Р.о Р.С; договора купли-продажи от ... г., заключенного между Р.о Р.С. и ФИО4; договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи от ... г., якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что договоры купли-продажи с ФИО3, а также с ФИО2 истец не подписывал, каких-либо действий, направленных на отчуждение своего автомобиля указанным лицам не принималось, автомобиль не передавался, денежные средства от указанных лиц ФИО1 не передавались.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Подпись в договорах с ФИО3 и ФИО2 истцом оспаривалась со ссылкой на представленные в материалы гражданского дела копии заключений судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г., проведенной в рамках производства по гражданскому делу в Преображенском районном суде <...> было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ... г., якобы заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также в паспорте транспортного средства принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Кроме того, заключением судебной экспертизы № от ... г., проведенной в рамках производства по уголовному делу также было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению № от ... г. подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в протоколе допроса ФИО4 указал, что автомобиль приобретался не у истца, а у Р.о Р.С., с ФИО1 ни он сам, ни ФИО2 не знакомы, а договор был получен с уже проставленной подписью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортного средства от ... г. и от ... г. выполнена не ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 договор купли-продажи с ФИО3 от ... г. и договор купли-продажи с ФИО2 от ... г. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства не получал, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в силу норм ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, недействительными с момента их совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка между ФИО1 и ФИО3 от ... г. в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО3 в силу закона был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ... г. между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным, следовательно, последующий договор от ... г. между ФИО3 и Р.о Р.С., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Совершение ответчиком ФИО3 сделки по продаже транспортного средства ответчику Р.о Р.С. по договору купли-продажи от ... г., собственником которой являлся ФИО1, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона.

Ссылки ответчика Р.о Р.С. на то, что отчуждение автомобиля истцом покупателю ФИО3 было произведено по воле собственника, основаны на субъективном мнении Р.о Р.С. и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, судом установлено, что имело место хищение транспортного средства у ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы ответчика Р.о Р.С. о повторном обращении ФИО1 с аналогичным иском к ФИО2, который ранее был рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, также не могут быть приняты во внимание. Так, согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО2 При этом судом было установлено, что договоров между ООО «Каскад» и ФИО2 не заключалось.

Одновременно судом было оказано ФИО2 в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебных постановлением, ФИО2 должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Р.о Р.С. о намерении истца восстановить свое нарушение право за счет добросовестных приобретателей не могут быть приняты во внимание.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и Р.о Р.С. является ничтожным, следовательно, последующие договоры, заключенные между Р.о Р.С. и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2, основаны на предыдущей ничтожной сделке, также являются недействительными (ничтожными).

Совершение ответчиками Р.о Р.С., ФИО4 сделок по продаже транспортного средства, собственником которого являлся ФИО1, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договоров ничтожными и недействительными с даты их совершения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения до ... г. регулировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ... г. N 1001.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

С ... г. приказом МВД России от ... г. N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.50 Правил № при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил (в случае представления документов и (или) сведений содержащих недостоверную информацию), регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции. При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Судом установлено, что основанием для регистрации транспортного средства Hyundai Santa FE (VIN: №) 2012 года послужил договор купли-продажи от ... г. между ФИО1 и ФИО2, который является недействительным (ничтожным) с даты его заключения. То есть прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля за ФИО1 и регистрация автомобиля за ФИО2 произведена на основании недостоверной информации о собственнике транспортного средства, а значит неправомерно.

Согласно п.52 Правил №399 в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования в том числе на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для регистрации автомобиля за ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу о необходимости восстановления регистрации транспортного средства Hyundai Santa FE (VIN: №) 2012 года за ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 овичу, ФИО3, Р.о Р. С., третье лицо – УМВД России по Тульской области, о признании договоров купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) 2012 года выпуска недействительными, аннулировании регистрации автомобиля удовлетворить.

Признать недействительными с даты совершения:

- договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО3 принял автомобиль, одновременно ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в размере 249 000 рублей;

- договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО3 и Р.о Р.С., по условиям которого ФИО3 передал, а Р.о Р.С. принял автомобиль, одновременно Р.о Р.С. оплатил ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между Р.о Р.С. и ФИО4, по условиям которого Р.о Р.С. передал, а ФИО4 принял автомобиль, одновременно ФИО4 оплатил Р.о Р.С. стоимость автомобиля в размере 1 310 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО2 принял автомобиль, одновременно ФИО2 оплатил ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО2 принял автомобиль, одновременно ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей.

Признать недействительным регистрационное действие УМВД России по Тульской области, аннулировать запись о регистрации автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) за ФИО2, ... г. года рождения, проживающим по адресу: <...>, с присвоением государственного регистрационного знака №.

Восстановить регистрационный учет автомобиля Hyundai Santa FE (VIN: №) за ФИО1, ... г. года рождения, паспорт <...> выдан ПУ ГУВД города Москвы ... г., зарегистрированным по адресу г. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья