Апелляционное определение № 33-67/2026 33-8572/2025 от 21 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-006311-27

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-5249/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-67/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота». 24 января 2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил 400 000 руб.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 1 135 000 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 14 февраля по 13 июля 2025 г., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу - 20 000 руб., судебные издержки - 29 300 руб.

Ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 135 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в сумме 33 550 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме; взыскание убытков, которые рассчитаны по среднерыночным ценам, сверх лимита ответственности страховщика незаконно; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночным ценам подлежит возмещению причинителем вреда; оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось; размер неустойки и штрафа завышен; судебные расходы должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

16 декабря 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

24 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции СТОА, компенсации расходов на эвакуатор.

26 января 2025 г. ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Письмо получено представителем истца 31 января 2025 г.

09 февраля 2025 г. проведен осмотр автомобиля.

Согласно подготовленному по заданию страховщика заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 12 февраля 2025 г. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей составляет 1 579 668 руб., с учетом износа – 1 093 300 руб.

В письме от 18 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило потерпевшему заключить соглашение о доплате в связи с превышением стоимости ремонта установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита – 400 000 руб. Письмо получено представителем истца 21 февраля 2025 г., ответа на него не последовало.

19 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ее удовлетворении страховщик отказал 20 мая 2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03 июля 2025 г. стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа запчастей – 1 980 700 руб., с учетом износа – 1 455 100 руб., стоимость автомобиля – 3 285 100 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик в срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, обстоятельства ДТП возможно было установить из первоначально представленных ФИО1 документов, в частности протокола об административном правонарушении, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате столкновения с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение пунктов 13.15, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 19 августа 2025 г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 3 115 700 руб., стоимость самого объекта оценки – 3 294 600 руб.

Обжалуемым ответчиком решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 135 000 руб. (3115719-1980700), штраф - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб. за период с 14 февраля по 13 июля 2025 г., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в сумме 33 550 руб.

Страховщик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно статьям 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

По рассматриваемому делу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, по рыночным ценам на день ДТП и текущая цена ремонта, а также стоимость самого объекта оценки (и при наступлении полной гибели – стоимость годных остатков) имеют существенное значение для правильного разрешения спора с позиции статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397, 1072 ГК РФ, в имеющихся в материалах дела заключениях они существенно разнятся.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд при рассмотрении дела по существу не поступало. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции было заявлено, но осталось неразрешенным (т. 1, л.д. 129, 216).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил определением от 09 декабря 2025 г. судебную автотовароведческую экспертизу по вопросам о стоимости ремонта автомобиля, стоимости самого объекта оценки (и при наступлении полной гибели – стоимости годных остатков).

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03 апреля 2026 г. на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляла 3 914 200 руб., стоимость объекта оценки – 2 646 800 руб., ввиду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта и рассчитал стоимость годных остатков – 607 700 руб.

В ответе на вопрос о текущей стоимости автомобиля и его ремонта эксперт указал: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 4 305 100 руб., стоимость самого объекта оценки – 2 305 700 руб., стоимость годных остатков – 529 400 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения потерпевшему предшествует факт наступления ответственности причинителя вреда за деликт, а само страховое обязательство по имущественному возмещению лицом, не являющимся причинителем вреда, - страховщиком является следствием деликта.

Например, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО не возникает при наличии вины в ДТП лица, обратившегося за страховой выплатой, и отсутствии вины второго участника ДТП (если вред причинен транспортным средствам), обоюдная вина влечет выплату только части страхового возмещения соразмерно степени вины участников ДТП. Так и при полной гибели имущества в рамках деликтного обязательства по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступает обязанность страховщика по возмещению в денежной форме и только в пределах 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025, от 20 октября 2025 г. № 88-17965/2025, от 08 декабря 2025 г. № 88-20492/2025.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 03 апреля 2026 г. на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 3 914 200 руб., рыночная стоимость самого автомобиля в неповрежденном состоянии – 2 646 800 руб.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала рыночную стоимость данного имущества в неповрежденном состоянии на дату ДТП, установлена полная гибель автомобиля и произведен расчет годных остатков – 607 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца.

За вычетом стоимости годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба на дату ДТП составлял 2 039 100 руб. (2646800-607700=2039100), и при отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт страховая выплата не могла превышать 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона ОСАГО).

Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 21 июля 2025 г.

Применительно к обстоятельствам дела вопрос о компенсации потерпевшему убытков мог разрешаться судом только в случае нарушения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в данном же случае в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, подлежало выплате в денежной форме, так как наступила полная гибель транспортного средства. Согласия потерпевшего на денежную выплату в таком случае закон не требует.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 1 135 000 руб., штрафа - 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Причинитель вреда ФИО2 привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, требований к нему как к ответчику не заявлено, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке (экспертное заключение ИП ФИО3 от 19 августа 2025 г.) не подтверждают необходимость доплаты страхового возмещения (убытков), в удовлетворении данных (производных от убытков) требований также следует отказать.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств.

Пунктом 6 статьи 16.1 предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты неустойки необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 14 февраля по 13 июля 2025 г. в размере 400 000 руб. (400000*1%*150=600000).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Следовательно, порядок взыскания неустойки, регулируемый абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применен судом первой инстанции правильно.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемого к спорным правоотношениям в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, поскольку просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

В 2025 году величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 19 329 руб. в месяц (постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 г. № 789). Следовательно, присужденный размер компенсации морального вреда не превышает уровень дохода трудоспособного гражданина за один месяц.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные расходы по делу следует перераспределить.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (консультации по предъявлению ущерба – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 21 000 руб.), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 75-76).

Имущественные требования истца удовлетворены на 26,06% (400000/(1135000+400000)).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 515 руб. (25000*26,06%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, результаты которой подтвердили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, на основании статьи 329 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1: в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 руб., а в неоплаченной предварительно части - в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. отменить в части убытков, штрафа, расходов на экспертизу, изменить в части расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 1 135 000 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6 515 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 500 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп