Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-1058-2026

УИД 51RS0001-01-2025-005574-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично выделенный материал по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5265/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (далее – ООО «НОРДБУС») обратилось в суд с иском к ФИО2 Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований (2 328 300 рублей).

Определением судьи от 13 ноября 2025 г. данное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 328 300 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что срок исковой давности на подачу искового заявления ООО «НОРДБУС» пропущен, не установлено конкретное имущество, на которое накладывается арест, не учтено материальное положение ответчика, а также требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сохранении прожиточного минимума.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, истцом по настоящему делу заявлены требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 328 300 рублей, а также судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 328 300 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, исходил из необходимости обеспечения последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наложенные судом первой инстанции меры соразмерны заявленным истцом требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 этого же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что в обжалуемом определении не конкретизировано имущество, на которое подлежит наложению арест, является несостоятельным ввиду того, что истец не просил применить обеспечительные меры в отношении какого-то конкретного имущества ответчика. При этом установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными является доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, гарантия сохранения должнику - гражданину денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлена законодателем, носит императивный характер, в связи с чем отдельное указание о сохранении должнику прожиточного минимума в обжалуемом судебном акте не требуется.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку относятся к существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым определением, субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья