Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-552/2018 М-552/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

27 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 2 420,04 рублей, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 937,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому последней переданы 5 500 рублей на 34 дня, и она обязалась возвратить заем и уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. До настоящего времени ни одного платежа в счет погашения займа не было. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по договору займа перешло истцу. По расчету истца проценты по договору составили 99 247,50 рублей, которая им снижена до 50000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3510,96 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику 5 500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых. Займодавец вправе уступить права на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Согласно п.3.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ИП ФИО3 сумма займа в размере 5 500 рублей. Иное ответчиком не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) ИП ФИО3 уступила право требования долга истцу ФИО1, в том числе в отношении ответчика ФИО2, что соответствует требованиям закона и условиям договора займа; обоснованных возражений против данного договора ФИО2 не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Истец утверждает, что оплаты в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере 5 500 рублей предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, не выплачивал проценты за пользование выданным займом. Иное ответчиком не доказано.

На основании указанных выше норм права, условий договора займа и установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Суд считает необоснованными требования истца в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день на период, выходящий за сроки предоставления займа, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1203 дня пользования займом, в размере 99 247,50 рублей, которая им снижена до 50 000 рублей, что более чем в 9 раз превышает сумму займа.

Следует сказать, что, с одной стороны, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно, и с другой стороны, истец предъявил требования к ответчику в судебном порядке спустя более чем два года.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы выданного займа.

В соответствии с условиями договора займа, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ необходимо помимо суммы основного долга в размере 5 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 22 000 рублей.

Размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, поэтому проценты за пользование заемными средствами, начисленные истцом по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа (п.12 индивидуальных условий) предусмотрено, что за неисполнение ли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы основного долга, а также неустойку, начисленную по день фактического погашения обязательства.

Данные требования соответствуют закону, однако суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным.

Последним днем срока возврата займа и уплаты процентов по условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2015 году первый рабочий день приходится 12 января, следовательно, этот день являлся днем окончания срока возврата займа, и неустойка подлежит начислению со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1162 дня, исходя из суммы долга в размере 5 500 рублей и 20% годовых, размер неустойки за указанный период составит 3 498,91 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (100 дней) - 301,37 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд считает, что установленный сторонами размер процентной ставки неустойки (20% годовых), сумма начисленной неустойки с учетом периода ее начисления, является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, а иных доказательств не имеется, в связи с чем уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершить услуги по изучению документов, юридической консультации, составлению искового заявления, подготовке и подаче искового заявления (1 000 рублей), юридическому сопровождению, представлению интересов заказчика в суде (2 000 рублей), юридическому сопровождению, представлению интересов клиента в службе судебных приставов (3 000 рублей), по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2

В подтверждение несения расходов представлена расписка об оплате истцом ФИО4 6 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлено исковое заявление. Увеличение исковых требований, как пояснил представитель ФИО4, было связано с ошибочным расчетом при первоначальной подаче иска, поэтому судом данная работа подлежащей учету при определении размера возмещения не признается.

Кроме того, суд учитывает, что стадия исполнения решения суда не наступила, обращение к службе судебных приставов к неминуемым действиям отнесено быть не может, поэтому 3 000 рублей, оплаченные за указанные услуги, взысканию с ответчика не подлежат. Суд считает возможным с учетом разумности размера услуг, частичного удовлетворения требований, объем и сложность дела взыскать с ответчика в пользу истца 2 800 рублей в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что размер процентов, определенный истцом в размере 50 000 рублей, не подлежит снижению, поскольку ответчик нарушила условия договора, на телефонные звонки в последующем не отвечала, умышленно не погашала задолженность, договором предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, размер взыскиваемых процентов истцом и так снижен до менее чем 10-кратного, ответчик вел себя недобросовестно, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Также из представленного реестра звонков видно, что все они совершались ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, с учетом условия договора займа о том, что проценты за пользование займом должны начисляться по день фактического погашения задолженности, за защитой прав обратился в суд спустя более чем два года после наступления просрочки обязательства. Снижение истцом размера взыскиваемых процентов является добровольным действием и совершается без каких-либо условий, при этом суд может дать оценку недобросовестности поведения как займодавца, так и должника, и самостоятельно изменить сумму взыскиваемых процентов, независимо от уменьшения истцом суммы взыскиваемых процентов. Судом отмечается, что определяя сумму подлежащих взысканию процентов как четырехкратной сумме основного долга, суд не освобождает ответчика от обязанности оплаты процентов за пользование займом, а восстанавливает баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1139 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31300 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 5 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 22000 рублей 00 копеек, неустойку исходя из 20% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 91 копейку, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1139 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку исходя из 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Н. Яхин