Решение № 3А-105/2017 3А-105/2017~М-354/2016 М-354/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 3А-105/2017

Дело №3а-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 25 апреля 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, в направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (т.2, л.д.118).

Представитель заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** равной его рыночной стоимости, повлечет снижение поступлений в бюджет от упомянутого объекта налогообложения более чем в ****.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Суздальского района Владимирской области, администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В направленных в суд письменных ходатайствах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному в заключении экспертов **** (т.2, л.д.119-121).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя администрации Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя администрации Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости - **** (т.1, л.д.8,9,83).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от 10 ноября 2015 года №1605 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории Суздальского района в 2015 году» в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.7,8, 113-115,160,161).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего налог на имущество физических лиц, ФИО2, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 30 декабря 2016 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3,81-82).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости - **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере **** (т.1,л.д.10-50).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.143-146).

Согласно заключению экспертов **** рыночная стоимость объекта недвижимости - **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке не выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.2,л.д.2-112).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости - **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости - ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки - 1 марта 2015 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости - ****.

При таких обстоятельствах сама по себе позиция административного истца, изложенная в представленном в суд письменном ходатайстве (т.2, л.д.118), настаивавшего на заявленных требованиях, основанных на отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объёме, Как не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объёме и само по себе несогласие с заявленными требованиями администрации Владимирской области в лице её представителя, участвующего в судебном заседании, со ссылкой на то, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** равной его рыночной стоимости, повлечет снижение поступлений в бюджет от упомянутого объекта налогообложения более чем в ****.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** в размере его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2016 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) об объекте недвижимости - **** относительно кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** равной его рыночной стоимости 30 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов