Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-1778/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в связи с таянием снега и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию и ремонту дома произошел залив. 10 марта 2017 года ООО «ОРИОН» было проведено обследование квартиры, при визуальном осмотре установлено: комната №1 (дворовый фасад): стены – обои улучшенного качества; потолок – обои улучшенного качества; окна – деревянные с постройки дома. На потолке в районе технологического отверстия под люстру наблюдаются сырые следы залива и отслоения обойного полотна площадью 0,5 кв.м. Комната № 2 (главный фасад): потолок – плитка ПВХ; стены – обои улучшенного качества; окна – деревянные с постройки дома. На стене смежной с комнатой № 3 наблюдаются сырые следы залива и отслоения обойного полотна площадью 0,4 кв.м. Комната № 3 (главный фасад): потолок – обои улучшенного качества; стены – обои улучшенного качества; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене смежной с квартирой № в сопряжении с потолком наблюдаются сырые следы залива площадью 0,4 кв.м. На стене под оконным проемом наблюдаются сырые следы залива площадью 0,3 кв.м. На стене смежной с комнатой №2 наблюдаются сырые следы залива площадью 0,4 кв.м. 22 марта 2017 года ООО «ОРИОН» было проведено обследование квартиры, при визуальном осмотре установлено: кухня (дворовый фасад): стены – 80% оклеены обоями улучшенного качества, 20 % - кафельная плитка; потолок – плитка ПВХ; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене смежной с лестничной клеткой наблюдаются сырые следы залива и отслоение обойного полотна площадью 0,3 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № размер причиненного ущерба составил 107 502 рубля. 22 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с длительным нарушением их прав как потребителей они испытали нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб – 107 502 рубля, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 рублей, расходы за составление отчета – 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила произвести взыскание заявленных истцами сумм в пользу ФИО2, пояснила, что ФИО3 не возражает против такого взыскания, поскольку истцы являются супругами, проживают совместно и ведут совместное хозяйство, все судебные расходы понесены также из общего бюджета семьи, в остальном на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведённым в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 августа 2014 года осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2014 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из искового заявления и представленных актов от 10 марта 2017 года и 22 марта 2017 года, составленных работниками ООО «Орион», следует, что в марте 2017 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого при визуальном осмотре выявлено: комната №1 (дворовый фасад): стены – обои улучшенного качества; потолок – обои улучшенного качества; окна – деревянные с постройки дома. На потолке в районе технологического отверстия под люстру наблюдаются сырые следы залива и отслоения обойного полотна площадью 0,5 кв.м. Комната № 2 (главный фасад): потолок – плитка ПВХ; стены – обои улучшенного качества; окна – деревянные с постройки дома. На стене смежной с комнатой № 3 наблюдаются сырые следы залива и отслоения обойного полотна площадью 0,4 кв.м. Комната № 3 (главный фасад): потолок – обои улучшенного качества; стены – обои улучшенного качества; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене смежной с квартирой № в сопряжении с потолком наблюдаются сырые следы залива площадью 0,4 кв.м. На стене под оконным проемом наблюдаются сырые следы залива площадью 0,3 кв.м. На стене смежной с комнатой №2 наблюдаются сырые следы залива площадью 0,4 кв.м. Кухня (дворовый фасад): стены – 80% оклеены обоями улучшенного качества, 20 % - кафельная плитка; потолок – плитка ПВХ; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет. На стене смежной с лестничной клеткой наблюдаются сырые следы залива и отслоение обойного полотна площадью 0,3 кв.м. (л.д. 22, 23).

Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указали истцы и их представитель ненадлежащее содержание ответчиком общего имуществ многоквартирного дома, а именно крыши и/или межпанельных швов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах ООО «Орион» повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли либо через межпанельные швы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истцов в части обстоятельств залива и его причин, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, межпанельных швов согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Поскольку крыша многоквартирного дома, как и межпанельные швы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истцов произошел в результате течи с крыши и по межпанельным швам, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 107 502 рубля (л.д.61-118). Из отчета специалиста следует, что подсчет объема работ производился на основании осмотра жилого помещения и данных, указанных в актах о заливе, составленных работниками ООО «Орион».

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истцов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная по отчету №, отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку ФИО2, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Материалами дела подтверждается, что 22 и 23 апреля 2017 года в адрес ООО «Севжилсервис» истцом представлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением копии отчета и квитанции об оплате услуг оценщика.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцам в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования в части возмещения материального ущерба на сумму 127 502 рубля (107502,00+20000,00) подлежат удовлетворению, и, учитывая уточнения представителя истца в судебном заседании, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истцов, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к разрушению кровли и затоплению квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 65 251 рубль (127502,00+3000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов истцов в суде, суд приходит к следующему.

Истцами понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 23 марта 2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 и ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности расширены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная доверенность выдавалась именно на представление интересов истцов именно по данному делу, при этом подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а взыскание указанной в учетом произведенных уточнений полагает необходимым произвести в пользу ФИО2

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в сумме 35 000 рублей, которые ФИО2 внес в кассу адвокатского образования (л.д. 17).

Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцам представителем помощи и её значимость, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (по делу состоялось одно судебное заседание), продолжительность судебного заседания, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 127 502 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, штраф – 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей, а всего – 156 902 рубля.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 12 000 рублей, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4050 рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова