Определение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3829/2016;)~М-3553/2016 2-3829/2016 М-3553/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2017 по иску Сукиасяна ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27 июня 2016 года между мной и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по которому истец приобрел 4 диска <данные изъяты> на общую сумму 54 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 27.06.2015г. Гарантия на колесные диски от производителя Alster устанавливается сроком на 5 лет. В результате непродолжительной эксплуатации на приобретенных истцом дисках появились трещины, препятствующие их дальнейшей нормальной эксплуатации по назначению. Ввиду обнаруженного брака истец сразу же обратился к ответчику для определения причины образовавшегося брака и замены дисков с письменной претензией от 17.08.2016 года. Изначально, ИП ФИО2 отказался забрать диски для проведения экспертизы, однако после длительных переговоров 27.09.2016г. ответчик попросил у истца передать ему диски для проведения экспертизы. 05.10.2016 года ФИО1 получил от ответчика письмо с приложением копии акта экспертизы №№, проведенной Торгово-промышленной палатой РО, в которой было указано что к экспертизе был представлен один колесный диск <данные изъяты>, в результате исследования которого было установлено что имеющиеся на диске дефекты являются следствием механического воздействия, возникшего в процессе эксплуатации. А также «было указано на необходимость оплатить расходы ИП ФИО2 по проведению Экспертизы в размере 7000 рублей. Для консультации по вопросам проведения экспертизы истец самостоятельно обратился в Торгово-промышленную палату РО, где мне в рамках устной консультации пояснили, что для того чтоб определить причину дефектов на колесных дисках, необходимо проводить сложную дорогостоящую длительную экспертизу всех 4 дисков. При этом истцу также пояснили, что проводить такую экспертизу в досудебном порядке нецелесообразно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2016 года в размере 54 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска к ИП ФИО2 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против принятия отказа от иска не возражал, считал возможным прекратить производство по делу,

Заявление ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Также в заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом заявления об отказе от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе отказаться от иска, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа ФИО1 от настоящего иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Сукиасяна ФИО10 от иска к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

Производство по делу по иску Сукиасяна ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: