Решение № 2А-3121/2021 2А-3121/2021~М-2805/2021 М-2805/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3121/2021

Дело №2а-3121/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии комплекса мер по принудительному взысканию долга с М.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административных ответчиков территориального Управления службы судебных приставов, Армавирского городского отдела судебных приставов по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения и копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и указанных административных ответчиков, заинтересованного лица, явку которых в судебное заседание суд не признавал обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 08.02.2021 <...>-ИП возбуждено на основании судебного приказа <...> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 51 985,17 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий, судебным приставом — исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на установление материально — имущественного положения должника, установления источника дохода должника, сбор и обработка сведений о движимом и не движимом имуществе должника.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществеления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каих-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО3 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества, а также финансово-кредитные организации, в ИФНС для установления счетов, открытых на имя должника, в УПФ РФ г. Армавира для установления информации о доходах должника, запрос операторам сотовой связи, ЦЗН и ЗАГС г. Армавира.

Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых организаций установлено наличие открытых счетов, принадлежащих должнику и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно-финансовой организации.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Выезд по месту жительства должника не был осуществлен судебным приставом-исполнителем, в связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков