Решение № 2-2199/2021 2-2199/2021~М-1761/2021 М-1761/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2199/2021

Дело № 2-2199/21

22RS0011-02-2021-002202-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С.Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО УК «Базис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в интересах ФИО1 в суд с требованиями к ООО УК «Базис», в которых просила признать незаконным бездействие ООО УК «Базис» по неустранению дефектов кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; возложить обязанность на ответчика устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного ... в ... и произвести следующие работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю, общедомового имущества и ... истца в жилом многоквартирном ... в ... для устранения протечки: в зоне примыкания профилированных листов к плоским элементам водораздела (фартукам) в зоне карниза, выполненным из оцинкованной стали, осуществить герметизацию зазоров (нарушение требований л.1.2.33 СО 002-02495324-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; на карнизном участке кровли установить кабельную систему противообледенения (нарушение требований п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»); вывести нижний обрез гидрозащитной пленки за пределы наружного контура кладки карнизной части стен (парапета) для устранения протечек атмосферных осадков в подкровельное пространство, способствующих замачиванию кладки парапета и их проникновению в жилые помещения; устранить повреждения теплоизоляции элементов верхней разводки системы отопления в чердачном пространстве для предотвращения образования и накопления инея на поверхности элементов крыши в зимнее время, и его последующему таянию при наступлении положительных температур (в весенний период). Просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы за составление заключения специалиста в размере 6000 руб. и 800 руб., оплаченных за демонтаж потолка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ... в .... ООО УК «Базис» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Указывают, что в течение длительного времени через кровлю жилого многоквартирного дома происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате чего причинен ущерб общедомовому имуществу и квартире истца. Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия. Указывает, что неоднократно обращался в управляющую компанию, но получал лишь отписки. В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» -ФИО2, представитель истца- ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что необходимо прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что у мирового судьи ... рассматриваются аналогичные требования между теми же сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... является ООО УК «Базис», что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что в течение длительного времени происходит постоянное затопление ее ..., расположенной на последнем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, в результате чего происходит затопление квартиры атмосферными осадками. До настоящего момента крыша над квартирой истца не отремонтирована. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, ООО «УК «Базис» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Истец указывает, что *** обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Базис», *** в адрес ответчика истцом по почте направлено заявление с просьбой составить акт о причинах и последствиях затопления квартиры (л.д.30).

ООО УК «Базис» *** составлен акт, в соответствии с которым *** в 14-20 часов в управляющую компанию поступила заявка от собственника ... протекании с крыши. Так как был выходной день, были наняты альпенисты, которые в связи с большой загруженностью приступили к очистке крыши в 21-30 часов. При визуальном обследовании квартиры установлено следующее: комната-потолок натяжной, стена с окном отделана керамической плиткой, остальные стены оклеяны обоями. Для слива воды с натяжного потолка собственниками снята потолочная люстра. Для просушки потолка на стене справа от окна разобран потолочный плинтус на длине- 2,5 м, в верхней части стены отслоение обоев на площади 1*0,2. На стене с окном по керамической плитке следы протечек (л.д.32).

Также в материалах дела имеется ответ ФИО1 от ООО УК «Базис» от ***, в соответствии с которым указано, что сброс снега с крыши дома был произведен трижды, последний раз ***. Произведено обследование квартиры истца после протекания кровли, составлен акт. Также произведен осмотр кровли в чердачном помещении. Латочный ремонт кровли над квартирой истца поставлен в план работ на летний период (л.д.31).

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение специалиста , проведенное *** для установления причины затопления квартиры истца (л.д.13-28). В соответствии с выводами специалиста Д.В.Ж. причиной затопления ... в ... является совокупность следующих факторов: в зоне примыкания профилированных листов к плоским элементам водораздела (фартукам) в зоне карниза, выполненным из оцинкованной стали, отсутствует герметизация зазоров (нарушение требований л.1.2.33 СО 002-02495324-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; на карнизном участке кровли отсутствует кабельная система противообледенения (нарушение требований п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»); нижний обрез гидрозащитной пленки не выведен за пределы наружного контура кладки карнизной части стен (парапета) и находится непосредственно над кладкой, что при наличии протечек атмосферных осадков в подкровельное пространство (ввиду наличия недостатков описанных выше) способствует замачиванию кладки парапета и их проникновению в жилые помещения;

Указывает, что помимо вышеперечисленных конструктивных недостатков и повреждений конструкций крыши, установлено, что фактором, способствующим затоплению жилых помещений в уровне верхнего этажа, являются повреждения теплоизоляции элементов верхней разводки системы отопления в чердачном пространстве. В данном случае наличие указанных повреждений способно привести к нарушению температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, образованию и накоплению инея на поверхности элементов крыши в зимнее время, и его последующему таянию при наступлении положительных температур (в весенний период).

Указанное заключение специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО «УК «Базис» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой истца, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: ... и, как следствие, причинению истцу материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Базис» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений по предмету спора и доказательств в их обоснование в суд не представил.

На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца в соответствии с действующими строительными нормами, в соответствии с выводами заключения специалиста подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для выполнения ремонтных работ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № ... рассматривается аналогичный спор между теми же сторонами, опровергается представленными на запрос суда от мирового судьи копией искового заявления, определения о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которыми предметом спора является взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры истца (л.д.78-93). В связи с тем, что предметом настоящего спора является производство работ по ремонту кровли над квартирой истца для устранения причины затопления, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ООО УК «Базис» прав истца установлен, в добровольном порядке ответчиком соответствующие ремонтные работы произведены не были, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, отсутствие пояснений в суде указанных нравственных переживаний, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 800 руб., оплаченных за демонтаж потолка, который был произведен истцом для возможности проведения экспертного исследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что несение указанных расходов подтверждено истцом подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** за частичный демонтаж и монтаж потолка и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.64-65), учитывая необходимость их несения в данном случае, суд признает данные расходы убытками и считает, что данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда и убытков (1300 руб.), то есть 325 руб. в пользу истца и 325 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» при рассмотрении дела судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Базис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление заключения 6000 руб., размер которых подтвержден документально подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** (л.д.101).

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика ООО УК «Базис» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Базис» произвести текущий ремонт кровли жилого ... в ... края над квартирой в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

в зоне примыкания профилированных листов к плоским элементам водораздела (фартукам) в зоне карниза, выполненным из оцинкованной стали, осуществить герметизацию зазоров;

на карнизном участке кровли установить кабельную систему противообледенения;

вывести нижний обрез гидрозащитной пленки за пределы наружного контура кладки карнизной части стен (парапета);

устранить повреждения теплоизоляции элементов верхней разводки системы отопления в чердачном пространстве.

Взыскать с ООО УК «Базис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за демонтаж потолка 800 руб., штраф в сумме 325 рублей, расходы за составление заключения 6000 руб.

Взыскать с ООО УК «Базис» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Базис» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Репринцева