Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. ст. 167, 301, 554 ГК РФ истцы указали, что ФИО1 является собственником 2/3 гаража на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (1/3) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/3), ФИО1 является собственником 1/3 гаража на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика. В <данные изъяты> году ФИО1, как собственнику гаража была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей за продажу гаража с последующим оформлением сделки покупателем (ответчиком). Надлежащее оформление права собственности на гараж произведено не было по вине ответчика, несмотря на неоднократные требования истца. Ответчик самовольно занял указанное помещение, несмотря на постоянные попытки со стороны истца досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 получил в собственность 1/3 гаража от своей сестры ФИО3 После этого ФИО1 направил ответчику письменное требование об освобождении гаража в целях осуществления истцом прав собственника. Каких-либо действий и ответа со стороны ответчика не последовало. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в полицию. Все эти годы ответчик пользуется гаражом безвозмездно, не оплачивая арендную плату и налоги, иные платежи, причиняя убытки истцам. Оформление права собственности ответчиком не произведено. Истцы ссылаются на недействительность сделки на основании договора купли-продажи (расписки), поскольку в сделке не участвовали другие собственники гаража ФИО1 и ФИО4, которым принадлежало по 1/3 доли гаража. В расписке отсутствуют идентификационные признаки гаража (адрес, площадь, этажность, кадастровый номер), не указано место передачи денежных средств и нет согласия других собственников на продажу гаража, нет данных о передаче покупателю технических документов и ключей. Расписка не отвечает признакам договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем договор считается незаключенным. Тем самым у ответчика отсутствуют законные основания для пользования указанным жилым помещением. Ответчик препятствует истцам в осуществлении их законных прав собственников гаража, не допускает их в гараж, сменил дверные замки. Уточнив исковые требования, истцы просят признать договор купли-продажи в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, обязать ответчика возвратить нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., передать ключи и освободить нежилое помещение от своих вещей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году продал ответчику гараж, расположенный в <адрес>. Ответчик передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он передал ответчику ключи от гаража, а также технические и правоустанавливающие документы. Распоряжался гаражом он самостоятельно без письменного согласия и нотариально удостоверенной доверенности остальных собственников, поскольку сестры ему доверяли и не препятствовали оформлению сделки. Однако подробно он с сёстрами не обсуждал условия заключения сделки, поскольку они проживали за пределами с. Колосовка. Ответчик уклонялся от оформления сделки и регистрации перехода права собственности на недвижимость, мотивируя тем, что вопросами оформления будут заниматься его супруга или мать, от которых также не последовало никаких действий. Он оплачивал налоги, которые начислялись на гараж. Ответчик обращался к нему с просьбой передать квитанции для оплаты налогов, однако он не мог передать ответчику квитанции, поскольку в них содержались и другие налоги. Ответчик не имеет законных оснований пользования гаражом, поскольку не принял своевременных мер для регистрации перехода права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2000 году после смерти отца она, а также её брат ФИО1 и сестра ФИО4 стали собственниками имущества, принадлежащего отцу, а именно жилого дома, гаража, транспортного средства и т.д. Наследственное имущество продавали по мере нахождения покупателей, в том числе было принято решение о продаже гаража, который находился в распоряжении её брата ФИО1 Ни она, ни её сестра в с. Колосовка не проживали, поэтому вопросам продажи гаража занимался их брат ФИО1 Подробности совершения сделки ей не известны. Впоследствии ей стало известно, что гараж продан ФИО2, который уклоняется от регистрации права собственности. В связи с чем считает, что в настоящее время гараж подлежит возвращению, поскольку она письменного согласия и доверенности на продажу гаража не выдавала, лично в сделке не участвовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2002 году он приобрел у ФИО1 гараж в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он передал ФИО1 в присутствии свидетелей, ФИО1 передал ему ключи от гаража, а также технические и правоустанавливающие документы. Зарегистрировать переход права собственности сразу не смогли, поскольку в с. Колосовка отсутствовали другие собственники гаража. Впоследствии он пользовался гаражом, сделал пол, поддерживал его в надлежащем состоянии. Каких-либо мер к оформлению гаража он не принимал, поскольку считал, что достаточно расписки, надлежащем образом оформленной доверенности в целях оформления прав собственности на гараж он не выдавал. Предъявляя к нему настоящий иск, истцы ведут себя недобросовестно, желают улучшить свое материальное положение. В настоящее время он намерен зарегистрировать переход права собственности на гараж.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что в 2000 году на основании свидетельства о праве на наследство она получила в собственность 1/3 гаража в с. Колосовка. Не помнит, что она с братом и сестрой обсуждали вопрос о продаже гаража. Полагала, что брат будет пользоваться гаражом, поскольку у него было транспортное средство. О том, что гараж находится в пользовании ответчика, она узнала через несколько лет, когда ей было необходимо отчитываться перед работодателем о своих доходах и имуществе. ФИО1 ей сообщил, что все документы на гараж находятся у ответчика. На гараж она не претендует, поэтому решила свою долю переоформить на брата, в связи с чем в 2018 году она заключила договор дарения в его пользу.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Мотивируя исковые требования к ответчику, истцы ссылаются на отсутствие договорных отношений между ними и ответчиком, а именно на недействительность сделки купли-продажи гаража, в связи с несоответствием расписки признакам договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что наследниками имущества ФИО5 умершего, ДД.ММ.ГГГГ состоящего из гаража, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. являются в равных долях каждый: ФИО1 , ФИО1, ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака № (л.д. 76) после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия – ФИО3.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) ФИО3 подарила своему родному брату ФИО1 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 37-й, площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3 (1/3 с ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ФИО2 купил у ФИО1 гараж, за который в присутствии свидетелей отдал денежные средства в сумме 4500 рублей.

В нарушение ст. 554 ГК РФ в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик приобрел у истца гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га в р/ц Колосовка, квартал №.

Установленные обстоятельства подтверждаются подлинными документами, которые в судебном заседании предоставил ответчик, а именно решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под строительство гаража ФИО5 (л.д. 43), актом разбивочных работ для здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), справкой ГУ «Центр технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55).

Из пояснений сторон следует, что данные документы на гараж вместе с ключами от входной двери гаража ФИО1 передал ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2002 году она была приглашена ФИО2 для участия в сделке по приобретению гаража у ФИО1 В связи с тем, что прошло много времени она не помнит момент передачи денежных средств, а также ключей и документов. Ей известно, что ФИО2 купил у ФИО1 гараж, она поставила свою подпись в расписке.

Из представленных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон в совокупности следует, что ФИО1 , действующий от своего имени, а также от имени иных участников общей долевой собственности – ФИО1, ФИО3 (Ривера) ФИО6 заключил с ответчиком сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается исследованной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма договора продажи недвижимости соблюдена путем письменного составления одного документа. По всем существенным условиям достигнуто соглашение – оговорена цена в сумме <данные изъяты> рублей и предмет договора в соответствии с переданными покупателю документами на гараж. Стороны договора приняли его исполнение, ФИО1 получил денежные средства от ФИО2, которому передал документы на гараж и ключи от входной двери.

Вопреки доводам истцов об отсутствии договорных отношений между ними и ответчиком договор продажи гаража считается заключенным, в связи с принятым исполнением по договору. В таком случае в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ истцы не вправе требовать признания этого договора незаключенным

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015) разъяснено, что для правильного разрешения судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

В судебном заседании следует, что участники общей долевой собственности спорного недвижимого имущества ФИО1, ФИО3 (ФИО1 ) ФИО6 доверенность для оформления сделки купли-продажи гаража на имя ФИО1 не оформляли.

Вместе с тем из пояснений ФИО1 и ФИО1 следует, что после принятия наследства они решили продавать полученное имущество, в том числе и гараж. В случае своевременного оформления сделки и государственной регистрации с их стороны препятствий бы не имелось.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что она не давала согласия на продажу гаража, поскольку они противоречивы и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Из пояснений ФИО3 следует, что после оформления наследства она оставила гараж в пользование своего брата ФИО1 , на протяжении нескольких лет не интересовалась судьбой своей собственности. В 2018 году она подарила принадлежащую ей долю гаража своему брату ФИО1 , в целях избежать неблагоприятных последствий наличия у неё в собственности недвижимости, которой фактически она не владеет и в настоящее время на неё не претендует.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения закона истцами не представлено доказательств незаконности владения ответчиком недвижимым имуществом. Судом установлено, что спорное имущество отчуждено по воле собственников по возмездной сделке.

В судебном заседании сторонам разъяснены положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 551 ГК РФ, а также истцам разъяснено право изменить исковые требования, ответчику – право подачи встречного искового заявления. Вместе с тем, стороны своими правами не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, передаче ключей, освобождении нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года