Решение № 2-1658/2025 2-1658/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1658/2025

Дело № 2-1658/2025 11 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000324-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он 29 августа 2024г. в 11.30 напротив СНТ «Автомобилист» осуществлял прогулку на велосипеде, во время которой на него из кустов выскочила собака породы овчарка, принадлежащая ответчикам, и укусила за ногу. Собака была на свободном выгуле без намордника.

Травматологом - ортопедом установлен диагноз: укушенные раны правой голени.

В результате полученных травм он испытал острую и сильную физическую боль, а также нервное потрясение.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в тот день было две собаки: овчарка, которая его не кусала, и вторая собака, породы которой он не знает (протокол от 20.02.2025г. л.д.100-оборот, протокол от 26.03.2025г. л.д.164-оборот). Истец решил, что ответчикам принадлежит обе собаки, поскольку вторую они также увезли на машине.

В судебном заседании от 14.04.2025г. истец и его представитель сообщили, что покусала истца среднеазиацкая овчарка (алабай), представив фотографию подобной собаки (л.д.159).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что у него с супругой имеется две собаки: немецкая овчарка по кличке «Блэйд» и йоркширский терьер. Каких-либо иных собак у них нет. Пояснил, что в указанный день они с супругой гуляли с собакой – немецкой овчаркой в районе СНТ «Автомобилист». Откуда-то выбежала другая собака, которая им не принадлежит, беспородная, и вместе с их овчаркой скрылись за поворотом. После чего они услышали лай и крик. Самого момента укуса ответчики не видели. После того, как они зашли за поворот, к ним подошел истец с дочкой и сообщили, что его собака покусала ФИО1 Он, решив, что речь идет о его немецкой овчарке, предложил обработать рану и отвез истца в приемный покой больницы. Из поведения истца он решил, что его покусала именно его собака – немецкая овчарка. Чья была вторая собака и куда она делась он не знает, поскольку забрали в машину только свою – немецкую овчарку.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 указанного Постановления разъяснил, что при рассмотрении судами дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, действующее законодательство в качестве одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда предусматривает вину причинителя. При этом для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда необходимо подтверждение противоправности действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.

Как установлено судом, в качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на причинение ему вреда в виде укуса принадлежащей ответчикам собаки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств причинения вреда, принадлежащей ответчикам собаки, истец суду не предоставил.

В исковом заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, истец ссылается на обстоятельства укуса его собаки породы овчарка (л.д.3).

Как следует из представленного материала проверки КУСП №37855 от 23.10.2024 по заявлению ФИО1 в письменных объяснениях 30.10.2024г. истец, а также его дочь, с которой он был в тот день – ФИО4, пояснили, что 29.08.2024г. истца укусила собака породы овчарка (л.д.80, 188) (л.д.79,187-оборот). Объяснения подписаны как ФИО1 так и ФИО4 без замечаний к содержанию.

Аналогичные сведения истцом изложены в заявлении о проведении проверки (л.д.70, 183). Определением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 02.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на то обстоятельство, что истца укусила собака породы «Немецкая овчарка» (л.д.17).

Ответчик подтвердил наличие у него собаки породы немецкая овчарка по кличке «Блэйд», о чем представил документы (л.д.96). Сообщил также о наличии у него другой собаки - йоркширского терьера, наличие ещё какой-либо собаки отрицал.

Истец при рассмотрении дела в суде изменил свою позицию и в судебных заседаниях последовательно утверждал, что его укусила другая собака, не овчарка, породы которой он не знает (протокол от 20.02.2025г. л.д.100-оборот, протокол от 26.03.2025г. л.д.164-оборот). Истец решил, что ответчикам принадлежит обе собаки, поскольку вторую (которая его покусала) они также увезли на машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО4 дала аналогичные показания, что укусила ФИО1 не овчарка, а другая собака похожая на лайку, рыже-коричневого цвета. Подтвердила, что овчарка истца не кусала, а была просто рядом. Указала, что обеих собак ответчики поместили в свою машину. При этом иных подробностей событий (таких как цвет автомобиля ответчика, его марку) пояснить не смогла (л.д.165).

Ответчик, полагая, что ФИО1 укусила именно его овчарка, предложил помощь и доставил истца в больницу.

Показания допрошенного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, а также её же пояснениям, данным в ходе рассмотрения материала КУСП по заявлению ФИО1 Кроме того, свидетель является близким родственником истца (дочерью) и имеет заинтересованность в рассмотрении дела. На основании изложенного, показания данного свидетеля судом отклоняются.

Равным образом, пояснения самого истца противоречат его же показаниям, данным в рамках проверки, а также содержанию иска.

В последнем судебном заседании истец и его представитель снова изменили позицию, указав, что истца укусила среднеазиатская овчарка (алабай) представив фото породы (л.д.159), однако, доказательств наличия у ответчиков собаки данной породы, вновь не представили.

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих наличие у ответчиков как собаки неизвестной породы, рыже-коричневого цвета, так и собаки породы среднеазиатской овчарки (алабай) истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил; в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.